Home » Quelque chose est-il universellement dégoûtant?

Quelque chose est-il universellement dégoûtant?

by Les Actualites

Le dégoût n’est peut-être pas une simple extension de l’aversion du système immunitaire pour les substances nocives, mais plutôt «une nébuleuse psychologique, dépourvue de frontières définies, d’une structure interne discrète ou d’un centre de gravité unique», explique la psychologue Nina Strohminger.Photographie de Star Stock / Flickr

Nina Strohminger, peut-être pas sans rappeler de nombreux fans de comédies torrides et de films d’horreur, est attiré par le dégoût. Le psychologue de l’Université de Pennsylvanie a beaucoup écrit sur le sentiment d’être dégoûté et d’où il vient. L’idée dominante, développée par Paul Rozin et April Fallon, est que le dégoût a évolué de manière adaptative d’une répulsion orale à des substances biologiquement nocives, comme la nourriture pourrie et les déchets corporels. L’émotion s’est ensuite glissée dans l’arène sociale, ont-ils affirmé, alors que nous nous révoltions face à un comportement anormal et licencieux. La répugnance morale est née en conséquence, qui ne conserve que peu ou pas de lien avec les origines biologiques du dégoût. C’est «comme un parfait», dit Strohminger. «Cela a commencé comme une chose et les choses ne cessaient de s’ajouter au fur et à mesure de son développement.»

S’appuyant sur la thèse de Darwin de 1872 selon laquelle le dégoût signifiait «quelque chose d’offensant à goûter», la théorie de Rozin et Fallon a fait du dégoût l’une des émotions humaines les plus populaires à étudier. Strohminger trouve leur histoire intuitive, bien que peut-être trop simplifiée. En particulier, elle craint que la vision cumulative du dégoût masque une histoire plus complexe sur le plan évolutif. Strohminger préfère aborder le dégoût non comme une simple extension de l’aversion du système immunitaire pour les substances nocives, mais comme «une nébuleuse psychologique, dépourvue de frontières définies, de structure interne discrète ou d’un seul centre de gravité».

Le dégoût est intrinsèquement ambivalent – il révolte et nous attire à la fois. Cela reflète, pour Strohminger, l’ambivalence évolutive plus large dont découle le dégoût, puisque nous «devons équilibrer le besoin de nutrition contre le péril des produits comestibles toxiques, le besoin de socialiser contre la menace de maladies transmissibles». En bref, le dégoût peut ne pas provenir d’une simple aversion pour les substances nocives, mais d’une tension entre le désir d’explorer et de consommer de nouvelles choses et les dangers de le faire.

Il y a plus dans l’histoire du dégoût que d’être biologiquement révolté par des substances nocives.

Josh Rottman, un psychologue du développement spécialisé dans le dégoût, affirme que l’émotion est mieux comprise en examinant les forces sociales qui l’informent. Si le dégoût était un mécanisme comportemental adaptatif pour éviter les substances biologiquement nocives, soutient Rottman, les enfants manifesteraient du dégoût dans leurs années les plus vulnérables, lorsque leur système immunitaire est encore en développement. Mais les nourrissons et les tout-petits sont prêts à mettre à peu près n’importe quoi dans leur bouche, même des excréments d’imitation, et ne commencent à montrer des signes de dégoût que vers l’âge de cinq à sept ans, bien au-delà de leur période de sevrage vulnérable. Cela pourrait peut-être s’expliquer par le fait que le système immunitaire des enfants bénéficie de leur exposition à diverses substances. Cependant, la plupart des bactéries utiles et des germes de renforcement immunitaire que les enfants rencontrent ne proviennent pas de monticules fumants de bouse et de cadavres vermoulus, les déclencheurs caractéristiques du dégoût, mais plutôt de pathogènes invisibles de l’air et de l’eau.

Rozin attribue l’apparition tardive du dégoût au dilemme de l’omnivore, au fait que nous devons équilibrer notre capacité à consommer une grande variété de denrées alimentaires avec les conséquences potentiellement graves de notre empoisonnement. Si le dégoût avait une origine adaptative unique, on pourrait s’attendre à ce que certaines substances suscitent le dégoût universellement. Mais les objets universellement dégoûtants ne semblent pas exister.

Alors que certains Occidentaux sont dégoûtés par les larves d’insectes dans une assiette, les Orientaux sont également révoltés par l’idée de retirer les caillés du lait aigre, d’ajouter du sel et de donner au produit résultant un nom pittoresque comme «fromage cottage». Les Hazda de Tanzanie consomment souvent de la viande putride récupérée lors de la mort de lions. Les chamans de la tribu Koryak de Sibérie consomment des champignons, urinent dans une casserole et le font circuler pour que le groupe les sirote. Et la tribu Mundari au Soudan du Sud ne se contente pas de se doucher dans l’urine de vache, mais recouvre également son corps de cendres provenant des incendies de fumier pour éviter l’infection.

Compte tenu de cette variation ethnographique du dégoût, Rottman soutient que ce qui suscite l’émotion est largement informé socialement. Il y a même une variation considérable du dégoût au cours d’une vie, car nous pouvons développer un goût pour les films d’horreur sanglants et débordants d’organes ainsi que des révulsions pour les odeurs de liqueurs que nous apprécions autrefois, mais que nous en abusions autrefois.

Puisque le dégoût arrive au milieu de l’enfance (entre cinq et neuf ans), juste au moment où les préjugés sociaux se forment, Rottman dit: «Cela semble être davantage une émotion d’évitement social. Cela nous aide à éviter les personnes, non seulement les personnes malades, mais aussi les personnes présentant des comportements non normatifs. » Nous ne sommes pas seulement dégoûtés par les personnes bouillies et tourmentées, qui constituent une menace pour notre santé physique, mais aussi par les personnes qui semblent socialement malades, qui constituent une menace pour nos coutumes et notre morale.

Obtenir le Nautile bulletin

Les articles les plus récents et les plus populaires livrés directement dans votre boîte de réception!

La répugnance morale est peut-être l’itération la plus compliquée du dégoût. Daniel Kelly, philosophe de l’Université Purdue qui a écrit un livre sur le sujet, considère que le dégoût a plus de signatures cognitives que sensorielles. «Le dégoût est sensoriel, une répulsion pour quelque chose qui a un goût nocif», dit-il. «Mais le dégoût n’est pas seulement sensoriel – la chair humaine carbonisée peut être délicieuse, mais ce n’est pas pourquoi nous ne la mangeons pas. Kelly soutient que l’émotion ne devrait avoir aucune autorité dans l’évaluation morale. «Il y a trop de variations culturelles, et c’est trop facilement déclenché par des choses qui ne sont pas moralement pertinentes» pour avoir une place dans les jugements moraux (après tout, certaines personnes considèrent que les poils, les vêtements serrés et même certaines couleurs sont dégoûtants). Par conséquent, Kelly trouve qu’il n’y a pas de «sagesse profonde» dans le dégoût et que l’utilisation de la répugnance morale dans la prise de décision ou l’élaboration des politiques est irresponsable et même dangereuse. «Le dégoût a tendance à stigmatiser et à déshumaniser son objet, y compris les gens», dit Kelly. «Il est facile de traiter les gens horriblement.»

Platon fut peut-être le premier à penser sérieusement au dégoût. Leontius, un personnage de La république, est déchiré par un désir embarrassant de régaler ses yeux des cadavres empilés le long du périmètre d’Athènes. Finalement submergé par son effroyable fascination, Léontius court vers les cadavres et se lamente: «Regardez, vous maudits misérables, rassasiez-vous de la belle vue! Platon présente cela comme un exemple du conflit tourmentant dans l’âme entre la raison et les désirs indisciplinés, souvent répréhensibles. Bien qu’il puisse sembler étrange de considérer le dégoût comme un symptôme d’une âme maudite, l’histoire de Platon met en évidence la principale difficulté du dégoût, à savoir que nous sommes attirés par lui (et parfois même dégoûtés de nous-mêmes parce que nous sommes attirés par des choses dégoûtantes. ). Rozin a utilisé le terme «masochisme bénin» pour désigner la façon dont nous aimons rire ou pleurer au cinéma lorsqu’il y a peu de risques. «C’est une chose d’apprécier l’humour de toilette», écrit Strohminger. «C’est une autre d’être à l’intérieur des toilettes.»

Ce qui rend Strohminger perplexe, c’est notre attirance pour l’aversion. «Nous devons rendre compte du fait que nous poursuivons le dégoût», a-t-elle déclaré. Notre attirance pour le dégoût n’est guère moderne. Le grotesque a fasciné les peintres de la Renaissance à Goya, avec ses visages de Saturne, et Francis Bacon, avec ses portraits déformés. Encore plus tôt, les anciens Grecs racontaient des histoires déchirantes sur la façon dont Atreus avait tué et cuisiné les enfants de son frère Thyestes et les avait nourris à leur père involontaire. Peut-être que le dégoût est cathartique à apprécier quand il n’y a pas de menace réelle de contamination, tout comme il est cathartique de ressentir la ruée des thrillers ou des tragédies qui déchirent le cœur. Ou peut-être que Platon avait raison de dire que le dégoût était contraire à la raison, ce que nous ne pouvons tout simplement pas expliquer. Par goût, le dégoût est intrinsèquement subjectif. Il n’y a pas de vraie raison pour laquelle une personne pourrait avoir envie de crème glacée au bacon avec des cornichons alors que cette idée pourrait en faire une autre nausée. Et c’est peut-être pourquoi il est difficile d’expliquer pourquoi nous poursuivons aussi le dégoût. En fin de compte, nous aurions peut-être développé un goût pour cela.

Marco Altamirano est un écrivain basé à la Nouvelle-Orléans et l’auteur de Temps, technologie et environnement: essai sur la philosophie de la nature. Suivez-le sur Twitter @Marcosien.

Cet article classique de Facts So Romantic a été initialement publié en février 2020.

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.