Il y a environ trois décennies, un groupe d’informaticiens pionniers – Gordon Bell, John Hennessy, Ed Lazowska, Raj Reddy, Andy Van Dam et parfois quelques autres – a commencé à parier les uns contre les autres.
Cette semaine, ces amis et concurrents de longue date se sont réunis virtuellement lors d’un événement organisé par le Computer History Museum en l’honneur de Reddy nommé membre du musée. Conformément à la tradition, ils ont fait des paris technologiques; cette fois pour 2000 $ (il y a des années, leurs paris avaient été jusqu’à 1000 $), à payer par les perdants comme un don au musée.
Reddy a prédit: “Nous aurons un poisson Babel numérique [a universal translator, as described in The Hitchhiker’s Guide to the Galaxy] qui se cachera dans votre oreille et traduira toutes les langues du monde, dans dix ans », a-t-il déclaré. “Tout le monde pourra regarder n’importe quel film et parler à n’importe qui dans n’importe quelle langue.”
Ou du moins, a-t-il concédé, cela fonctionnera pour les 100 langues les plus courantes.
Les noms de cette ribambelle de passionnés de la technologie des paris vous sont sans doute familiers : Bell a conçu les PDP-4 et PDP-6 et a supervisé le développement du VAX chez Digital Equipment Corp. et a cofondé le Computer History Museum. Hennessy a aidé à écrire le livre sur les architectures RISC, a fondé MIPS, a été président de l’Université de Stanford et est président du conseil d’Alphabet. Lazowska, un pionnier de l’informatique orientée objet, a aidé à écrire le texte classique sur la quantification des performances des systèmes informatiques. L’accent mis par le pionnier de l’IA Reddy sur les systèmes de reconnaissance vocale a commencé la recherche informatique sur la voie qui a conduit à Siri et aux autres agents intelligents d’aujourd’hui. Van Dam a co-conçu le premier système hypertexte et co-écrit le manuel clé utilisé dans l’étude de l’infographie (le personnage “Andy” dans le film Histoire de jouet porte son nom).
Pendant de nombreuses années, ces cinq, parfois avec un ou deux autres, parfois moins un ou deux, se sont réunis lors des réunions du conseil consultatif technique de Microsoft. Lorsque la discussion s’est tournée vers les technologies futures, leur instinct de compétition s’est enflammé. Reddy ferait une prédiction – quelque chose de concret, mais toujours une portée en termes de ce qui était actuellement possible. Les autres se lanceraient pour parier pour et contre. Les enjeux ? Souvent un souper, restaurant au choix du gagnant, parfois 1000 $ comptant. Reddy a généralement perdu.
Quelques-uns des pronostics perdants de Reddy, selon un dossier tenu par Bell, qui pariait toujours contre lui :
- En 1996, la vidéo à la demande sera disponible dans 5 villes de plus de 0,5 million d’habitants et 250 000 personnes auront accès au service, avec un nombre important d’utilisateurs.
- En 2003, l’IA serait considérée comme plus importante que le transistor
- En 2003, une voiture de série qui se conduit toute seule sera disponible pour moins de 20 % de plus qu’une voiture non autonome
- En 2002, 10 000 postes de travail communiqueraient à une vitesse de gigabits par seconde
Ce qui nous ramène au nouveau pari de poisson Babel de Reddy.
En toute justice, Reddy a critiqué sa propre prédiction. « Pourquoi je pourrais perdre ? » il a dit. Parce que « la technologie ne suffit pas, il faut de l’accessibilité et de la facilité d’utilisation. Il doit être totalement discret, comme un poisson de Babel, pour tenir dans notre oreille, reconnaître la langue et la traduire.
Bell, comme d’habitude, a pris le parti opposé, pariant contre Reddy.
Hennessy a soutenu le point de vue de Reddy. “Pour une fois, je pense que Raj pourrait avoir raison”, a-t-il déclaré.
Mais il y a “deux problèmes qui m’inquiètent”, a-t-il poursuivi. L’un est « le dernier problème des 10 %, bien que le choix de 100 des langues les plus fréquentes le rende plus faisable. L’autre est que si nous ne trouvons pas comment étendre la loi de Moore, vous mettrez cette chose dans votre oreille, et cela vous brûlera la tête. L’une des choses sur lesquelles nous nous sommes trompés [in the past] était que nous ne comprenions pas la puissance de calcul qu’il faudrait pour faire de l’IA.
Lazowska a demandé une clarification, à savoir, l’appareil envisagé devait-il faire la traduction à bord, ou pouvait-il dépendre de l’utilisateur portant un téléphone intelligent. Reddy a indiqué qu’il pouvait s’appuyer sur ce qu’il voulait, tant que le système n’exige pas l’attention de l’utilisateur.
« Il doit être non intrusif. Je ne veux pas avoir à y penser », a expliqué Reddy. “Si je parle en hindi, vous pouvez m’entendre en anglais en temps réel.”
Avec un gadget externe autorisé dans le mix, Lazowska était également prêt à parier que la prédiction de Reddy se réaliserait.
Van Dam, cependant, n’était pas convaincu. “Il y a un spectre de techno-optimisme coquette”, a-t-il dit, “que Raj [Reddy] occupe. J’essaie d’être pragmatique.
Les inquiétudes de Van Dam sont les incitations financières, qui devraient être importantes, a-t-il dit, pour commercialiser un appareil comme celui-ci.
Il faudrait « clouer les 100 langues, gérer le bruit de fond, [and] être robuste », a-t-il déclaré. Et, pensa-t-il, l’interface utilisateur présentera un grand défi pour les concepteurs. “Je pense que nous allons nous rapprocher mais pas tout à fait là-bas”, a-t-il déclaré, et donc, bien qu’il aime la quête, il a parié à contrecœur contre.
Quels paris seront payants ? Il faudra attendre dix ans pour le savoir.
