La surpêche détruit la pêche commerciale et le changement climatique réduit la taille de certaines espèces de poissons. Mais Daniel Pauly dit que le monde peut encore sauver les pêcheries menacées. Pauly est appelé « le lanceur d’alerte de l’océan » dans une nouvelle biographie, pour une bonne raison. Le biologiste marin d’origine française, qui enseigne à l’Université de la Colombie-Britannique, a passé une bonne partie de la dernier quart de siècle documentant le déclin rapide des poissons dans les mers. Maintenant, il dit que le réchauffement des eaux épuise les océans en oxygène dont les poissons ont besoin pour atteindre leur pleine taille.
Dans une interview avec Scientifique américain, Pauly se demande si les pêcheries sont vouées à l’échec ou s’il y a encore de l’espoir de les soutenir. Il raconte comment ses premières expériences de travail en Asie du Sud-Est l’ont convaincu que la science halieutique était devenue captive de l’industrie de la pêche, promouvant des méthodes industrielles telles que le chalutage de fond qui ont dévasté les écosystèmes sous-marins et menacé les moyens de subsistance des petits pêcheurs artisanaux.
Pauly est reconnu pour avoir aidé à développer un nouveau type de science, qui accorde plus d’attention à l’écologie de l’océan et à ce dont les poissons ont besoin pour prospérer. Il a inventé le terme « syndrome de changement de base » pour décrire comment les scientifiques et d’autres oublient l’abondance biologique des temps passés, pensant que les maigres pêcheries d’aujourd’hui sont en quelque sorte la norme. Cette « amnésie collective », comme il la décrit, a conduit les chercheurs et les régulateurs à systématiquement mal évaluer l’ampleur de la catastrophe écologique qui se déroule dans les mers.
Dans son projet de recherche le plus influent, Pauly a réuni des centaines de scientifiques pour créer une base de données mondiale afin de documenter l’impact de la pêche sur les écosystèmes marins. L’équipe a découvert que les gouvernements avaient systématiquement sous-estimé leurs prises et que les pêcheries étaient partout sur le point de s’effondrer. Si les tendances actuelles se poursuivent, prévient Pauly, les océans du monde deviendront des dépotoirs marins dominés par les méduses et le plancton.
Néanmoins, le scientifique halieutique au franc-parler affirme que des solutions sont facilement disponibles. Si les nations fermaient la haute mer à la pêche et mettaient fin aux subventions gouvernementales inutiles, les populations de poissons rebondiraient, affirme-t-il. Et bien sûr, le monde doit aussi, en fin de compte, maîtriser le changement climatique. Pauly étudie actuellement comment le réchauffement climatique pousse les stocks de poissons vers les pôles et rend les poissons plus petits. La nouvelle biographie de lui est Le lanceur d’alerte de l’océan : la vie et l’œuvre remarquables de Daniel Pauly, par David Grémillet (Greystone Books). Il est sorti le 21 septembre.
[An edited transcript of the interview follows.]
Vous êtes né à Paris, fils d’un GI noir américain et d’une française blanche, et avez grandi en Suisse, loin de l’océan. À travers quelques rebondissements, vous êtes devenu un employé du gouvernement allemand en Indonésie dans les années 1970, où vous avez travaillé sur un chalutier de recherche dans le cadre d’un projet d’introduction de la pêche industrielle dans le pays.
Oui, je le regrette maintenant. Les chalutiers d’Asie du Sud-Est ont dévasté l’habitat récifal : des éponges géantes et des coraux mous qui ont structuré l’habitat. [Trawling] transformé un écosystème productif et diversifié en un gâchis boueux. Nous ne savions tout simplement pas ce que nous faisions. Nous n’avions même pas les mots pour décrire ce genre de destruction écologique à l’époque. Chalutiers [also] encouragé un immense gaspillage de poisson pour l’exportation. Il en restait peu pour les pêcheurs locaux. En Indonésie, j’ai rencontré une telle pauvreté parmi les pêcheurs. Ils partaient avec trois ou quatre hommes et revenaient avec un kilo de poisson. Introduire le chalutage industriel dans un tel environnement était de la folie.
Le chalutage a permis à l’industrie de la pêche d’exploiter des endroits auparavant inaccessibles.
C’est exact. Cette expansion de la pêche a éliminé toute la protection que le poisson avait naturellement de nous. La profondeur était une protection, le froid était une protection, la glace était une protection, les terrains rocheux étaient une protection. Avec les évolutions technologiques successives, on peut désormais aller partout où les poissons étaient auparavant protégés.
Après avoir travaillé en Asie du Sud-Est, vous avez déménagé en Afrique de l’Ouest et au Pérou. Les flottes hauturières mettaient les petits pêcheurs à la faillite. Vous avez écrit que ce n’est pas seulement un problème économique, c’est un problème de santé.
Jusqu’à 50 pour cent ou plus des protéines consommées dans de nombreuses régions pauvres proviennent du poisson. Dans ces pays, la plupart des calories proviennent des glucides, du maïs, du manioc et du riz. La seule façon dont ces glucides sont efficaces sur le plan nutritionnel est d’ajouter un peu de poisson. De plus, les micronutriments, les vitamines, les divers minéraux et métaux tels que le zinc, tout cela provient du poisson.
Votre travail avec une équipe de chercheurs dans un groupe que vous avez fondé, le La mer autour de nous, était essentiel pour établir le fait que la pêche industrielle anéantissait rapidement les stocks de poissons locaux dans le monde entier. Vous avez essentiellement créé un ensemble de données massif qui a prouvé que nous pêchions de manière non durable. Comment avez-vous réussi cela ?
Reconstituer les captures de chaque pays de 1950 à 2018 a été un travail immense qui a impliqué environ 300 chercheurs. Nous avons obtenu des prises beaucoup plus élevées que celles déclarées officiellement. De nombreux pays avaient une vision complètement déformée de leurs propres pêcheries : les pêcheries récréatives n’étaient pas incluses dans les totaux de captures ; pêche illégale, les pêcheries artisanales locales n’étaient pas incluses. Nous avons constaté que les captures ont fortement diminué à l’échelle mondiale depuis 1996.
Certains scientifiques ont d’abord soutenu que la pêche n’était pas à blâmer, mais plutôt les fluctuations naturelles des populations de poissons. Cela me rappelle l’argument selon lequel le changement climatique est un phénomène naturel, nous n’avons donc pas à nous en préoccuper.
J’allais dire ça !
Les nations ont également nié qu’elles se livraient à la surpêche.
Je me souviens avoir parlé au ministre des Pêches de l’Australie. Elle a déclaré que les poissons en Australie sont exploités de manière durable. Mais vous regardez les statistiques, et les captures là-bas diminuent, diminuent, diminuent. Alors que peut-elle bien vouloir dire ? Au Canada, la pêche à la morue s’est effondrée à 1 ou 2 pour cent de sa valeur dans les années 1950. Si un pays peut d’une manière ou d’une autre maintenir une prise aussi maigre, il appelle cela «l’exploitation durable», mais la barre est placée si bas qu’elle n’a aucun sens.
Vous avez dit que si la destruction humaine des mers se poursuit sans contrôle, elles finiront par devenir des dépotoirs marins dominés par les méduses et le plancton.
C’est déjà en train d’arriver. Des zones mortes sans oxygène s’étendent ; les poissons deviennent de plus en plus petits à la fois parce qu’ils sont capturés et aussi à cause du réchauffement climatique.
Non seulement c’est une catastrophe écologique, mais à long terme, ce n’est pas non plus dans l’intérêt de l’industrie de la pêche.
J’ai décrit la forme de pêche où vous dévaster une zone, puis passer à une autre, comme un schéma de Ponzi. Tant que vous trouvez de nouveaux drageons, vous pouvez continuer. Bernie Madoff [a New York City–based financier who was convicted of running the largest Ponzi scheme in history] a obtenu de l’argent d’investisseurs et les a ensuite remboursés avec l’argent qu’il a obtenu de nouveaux investisseurs. Cela fonctionne tant que vous trouvez de nouveaux investisseurs, n’est-ce pas ? Mais finalement, vous manquez d’investisseurs – vous manquez de nouvelles zones pour pêcher – et tout s’effondre.
Vos dernières recherches ont porté sur l’impact du changement climatique sur la taille des poissons. Pouvez-vous parler de ça?
Notre gros problème pour nous, les mammifères, est d’avoir suffisamment de nourriture pour maintenir notre température. Les poissons n’ont pas besoin de maintenir leur propre température, ils mangent donc beaucoup moins. Leur problème est d’obtenir suffisamment d’oxygène plutôt que de manger suffisamment de nourriture. Les poissons respirent par des branchies. Au fur et à mesure que le poisson grandit, son volume augmente plus vite que la surface des branchies. De plus, à mesure que les eaux se réchauffent, elles contiennent moins d’oxygène et les poissons eux-mêmes se réchauffent. Et à mesure que les poissons se réchauffent, ils ont besoin de plus d’oxygène. Vous avez donc une tempête parfaite, les poissons sont pressés. Le résultat est qu’ils deviennent de plus en plus petits.
Les poissons se déplacent également vers des eaux plus froides.
Les poissons doivent rester à la même température à laquelle ils sont adaptés car leur système enzymatique fonctionne à une certaine température. Ainsi, à mesure que les mers se réchauffent, cela signifie que la Caroline du Sud et la Caroline du Nord seront en conflit car les stocks de la Caroline du Sud se sont déplacés vers la Caroline du Nord. Ces migrations se produisent à grande échelle. Sous les tropiques, les poissons qui partent ne sont remplacés par rien d’autre.
Vous dites qu’il faut arrêter de pêcher en haute mer pour aider les stocks de poissons à se reconstituer.
La pêche en haute mer ne génère qu’environ 5 ou 6 pour cent des captures mondiales, principalement du thon. La partie centrale des océans est en fait un désert. Les thons sont comme les chameaux du Sahara. Ils nagent d’une oasis à l’autre. Le thon n’est pas un poisson que les pauvres des pays en développement mangent de toute façon, donc limiter leurs prises n’aurait aucun impact sur la sécurité alimentaire.
Si la haute mer représente un si petit pourcentage des captures, comment les fermer à la pêche sauvera-t-il les populations de poissons ?
Les pêcheries ont existé intactes pendant des centaines d’années parce que nous ne pouvions pas aller chercher le dernier poisson. Mais maintenant nous pouvons. Et non seulement vous attrapez le poisson que vous voulez, mais vous tuez tout le reste dans le processus – il y a une énorme prise accessoire. Si vous fermez la haute mer à la pêche, vous offrez aux poissons un sanctuaire où ils peuvent se reconstituer. La recherche montre que les sanctuaires sans pêche aider à reconstituer le stock, dont une partie se déplace ensuite vers les eaux côtières où il peut être capturé.
Des négociations internationales sont actuellement en cours à l’Organisation mondiale du commerce pour se débarrasser des subventions accordées par la plupart des pays riches à leurs flottes de pêche industrielle. Es-tu plein d’espoir ?
J’ai un peu d’espoir. J’ai fait des recherches sur les subventions moi-même. De nos jours, de nombreux pêcheurs ne pêchent pas le poisson. Ils pêchent pour les subventions. Ils ne pourraient pas fonctionner sans subventions massives. Alors, oui, les éliminer réduirait considérablement la surpêche. En fait, les questions de pêche ne sont pas des problèmes difficiles ou insolubles. Nous devons pêcher moins et créer des sanctuaires où les populations de poissons peuvent revivre.
Tout au long de votre carrière, vous avez fait de la science qui vise à aider les gens. Quel est votre conseil aux jeunes scientifiques ?
Mon conseil est de choisir des problèmes globaux et non locaux. Nous devons nous attaquer aux problèmes qui alimentent la politique. Et nous avons besoin de solutions qui peuvent fonctionner dans le monde entier.
Vous avez la réputation d’être un bourreau de travail, quelqu’un qui s’est attaqué à des problèmes scientifiques ambitieux. Y a-t-il eu une pression supplémentaire sur vous pour faire vos preuves d’une manière qu’un scientifique blanc n’aurait pas à le faire ?
Oui. Mais la façon dont j’ai vécu cela est quelque peu différente. Ce qui m’a motivé, c’est que je menais une vie privilégiée et que je travaillais avec des collègues du monde en développement qui étaient aussi intelligents et bien éduqués que moi, mais qui étaient payés un dixième de ce que je gagnais. Je me sentais responsable envers les personnes avec qui je travaillais et les pays dans lesquels je travaillais.
Certaines universités tentent d’accroître la participation aux sciences parmi les étudiants issus de groupes minoritaires. En font-ils assez ?
Le problème, c’est que ces enfants ne se font pas confiance pour être des scientifiques. La vision pour les étudiants minoritaires issus de milieux défavorisés est de devenir médecin ou avocat mais pas scientifique, car franchement, les scientifiques ne font pas d’argent. Ce que vous comprenez quand vous êtes réellement dans la science, c’est que la plupart des gens dans la profession aiment ce qu’ils font. Ils ne peuvent pas croire qu’ils sont payés pour le faire. La science, à sa manière, est aussi créative que les arts. Les jeunes pauvres ne le savent pas. Ils ne savent pas que la science est amusante et qu’il n’est pas nécessaire d’être un robot ou un nerd pour le faire.
.
