Samsung semble avoir été surpris à échanger des composants dans ses SSD 970 Evo Plus

Récemment, les principaux fournisseurs de SSD Crucial et Western Digital ont tous deux été surpris en train d’échanger la TLC NAND dans leurs SSD grand public contre une QLC NAND moins chère mais beaucoup moins performante et moins endurante. Samsung semble les rejoindre dans le coin de la honte aujourd’hui, grâce au Youtuber chinois 潮玩客, qui a documenté une nouvelle version du Samsung 970 Evo Plus utilisant un contrôleur de lecteur inférieur.

Bien que le numéro de modèle des disques destiné aux consommateurs n’ait pas changé – c’était un 970 Evo Plus l’année dernière, et c’est toujours un 970 Evo Plus maintenant – le numéro de pièce du fabricant l’a fait. Malheureusement, le numéro de pièce du fabricant n’est pas visible sur la boîte du SSD – pour autant que nous ayons pu le déterminer, il n’est indiqué que sur une petite étiquette sur le disque lui-même.

Tomber de la falaise d’écriture

Nous avons testé le 970 Evo Plus (aux côtés du 980 et de l’ancien 970 Pro) en mars, en l’enregistrant à des vitesses d’écriture de plus de 1 600 MiB/sec sur des charges de travail de 1 MiB. Notre analyse comparative a été effectuée avec l’ancienne version, numéro de pièce MZVLB1T0HBLR. La version la plus récente (numéro de pièce MZVL21T0HBLU) est considérablement plus lente. Selon les résultats des tests de 潮玩客, la nouvelle version ne gère que 830 Mio/s, soit la moitié des performances de l’original.

Il semble probable que Samsung, comme Western Digital, espérait que l’échange de pièces passerait inaperçu car le résultat final était “assez bon”. Dans la plupart des charges de travail d’utilisation légère, un utilisateur peut ne jamais remarquer les performances inférieures du nouveau numéro de pièce, car comme presque tous les SSD modernes, le 970 Evo Plus dispose d’un cache d’écriture SLC beaucoup plus rapide que son stockage principal NAND, et la baisse des performances de la nouvelle pièce ne ne deviendra apparent qu’une fois le cache épuisé.

潮玩客 a d’abord testé les anciens et les nouveaux lecteurs 970 Evo Plus à l’aide de CrystalDiskMark, et les lecteurs sont apparus presque identiques. Mais c’est parce que CrystalDiskMark utilise par défaut une très petite taille de test de 1 Gio, ce qui n’est clairement pas suffisant pour épuiser le cache d’écriture de l’un ou l’autre lecteur. (Chez Ars, nous utilisons fréquemment CrystalDiskMark, mais nous sélectionnons des tailles de test plus grandes, précisément pour cette raison.)

Dans les tests plus longs, les performances des deux disques diminuent fortement à mesure que le cache se remplit, ce qui est attendu. Mais alors que l’ancien disque conserve près des deux tiers de ses performances d’origine, la nouvelle version cratère à moins d’un tiers. Nous pouvons voir cet effet non seulement dans les repères artificiels, mais aussi dans les copies de fichiers volumineux, comme on le voit dans les tests ultérieurs de 潮玩客.

Le contrôleur est le coupable

La meilleure nouvelle pour les propriétaires de 970 Evo Plus touchés est qu’ils ne devraient “seulement” subir qu’un impact énorme sur les performances, sans diminution correspondante de l’endurance en écriture. C’est parce que contrairement aux échanges partiels de Crucial et Western Digital, Samsung n’est pas passé du flash TLC à QLC – il a juste échangé le contrôleur.

Les disques les plus anciens et les plus performants ont un contrôleur Phoenix et les disques les plus récents et les moins performants en utilisent un fabriqué par Elpis. Tom’s Hardware souligne que Samsung est déjà connu pour être confronté à une pénurie de contrôleurs, ses propres usines de contrôleurs Texa étant inactives depuis février.

Bien que l’échange de pièces de Samsung ait probablement un impact direct sur les clients plus faible que celui de Western Digital ou de Crucial, il est toujours décevant que la société le fasse sans en informer le public. Au final, on parle de deux versions d’un même modèle avec des composants sensiblement différents et un radical réduction des performances, avec très peu de moyens pour un client de repérer la différence – et pandémie ou pas de pandémie, ce n’est tout simplement pas correct.

Image de la liste par Samsung