La Cour suprême des États-Unis a été occupée. Il a récemment renversé un précédent vieux de près de 50 ans protégeant le droit à l’avortement, confirmé le droit de porter des armes à feu à l’extérieur de la maison et paralysé la capacité de l’Agence de protection de l’environnement à réglementer les émissions, tout en signalant une aversion pour les preuves empiriques contemporaines et en favorisant plutôt “l’histoire”. et traditions. » Bien que la majorité des Américains ne soient pas d’accord avec bon nombre de ces décisions, le tribunal vient tout juste de commencer à remodeler le pays. Lorsqu’il reprendra en octobre, le tribunal sera sur le point d’interdire l’action positive, de saper les réglementations fédérales concernant l’eau potable et éventuellement d’autoriser les législatures des États à restreindre les droits de vote sans la surveillance des tribunaux des États. Qu’est-ce qui explique le glissement de la Cour vers une idéologie extrême et que peut-on y faire ?
Le mouvement éblouissant du tribunal vers la droite conservatrice est confirmé par des recherches qui comparent ses décisions à l’opinion publique. Des enquêtes de plusieurs décennies révèlent que les décisions du tribunal étaient en phase avec les opinions de la plupart des Américains jusqu’en 2020. Cependant, vers 2021, ses opinions sur des questions importantes (y compris l’avortement et la religion) ont dévié vers le droit de ceux détenus par une majorité du public. – et sont désormais plus alignés sur les opinions des électeurs républicains. Ce tournant brutal a coïncidé avec la mort en 2020 de Ruth Bader Ginsburg, une juge de tendance libérale.
Le changement peut être mieux compris en examinant l’identité de «l’électeur médian» idéologique de la cour. En considérant les neuf juges de la Cour suprême du plus libéral au plus conservateur, le juge qui siège en cinquième position médiane est celui dont le vote créera une majorité de cinq personnes dans de nombreux cas. Cela donne à la médiane un pouvoir énorme sur les décisions. En 2018, le juge médian était Anthony Kennedy, un conservateur modéré mais aussi un électeur croisé occasionnel sur des questions telles que l’avortement et la peine capitale. À sa retraite cette année-là, il a été remplacé par le conservateur convaincu Brett Kavanaugh, déplaçant la médiane vers la droite au juge en chef John Roberts. En tant que médian, Roberts aurait maintenu la cour plus ou moins en ligne avec le courant dominant idéologique américain. Cependant, lorsque Ginsburg a été remplacé par la conservatrice Amy Coney Barrett, la médiane s’est déplacée plus à droite, quelque part autour de Kavanaugh ou Neil Gorsuch. Bien que Roberts puisse être considéré comme du centre-droit, les nouveaux médians Kavanaugh et Gorsuch sont de fermes conservateurs. Selon certaines estimations, Gorsuch est plus conservateur qu’environ 85% des Américains.
Un tel changement est important parce que la perception publique de l’idéologie de la cour est essentielle. Si les gens pensent que la cour leur est idéologiquement opposée, ils seront plus enclins à penser qu’elle agit purement politiquement, et ils seront plus enclins à soutenir les propositions qui limitent les pouvoirs de la cour. En effet, une méthode d’estimation de l’idéologie judiciaire basée sur le vote des juges – connue sous le nom de scores de Martin-Quinn – suggère que les juges se sont séparés en deux blocs idéologiques définis par parti politique, impliquant non seulement une majorité conservatrice fortement consolidée, mais aussi des « croisements » moins idéologiques. » voter. Si la majorité des Américains continuent d’être fortement en désaccord avec les décisions du tribunal, alors le public pourrait bien se retourner contre lui, ce qui pourrait non seulement conduire à un plus grand conflit politique, mais aussi saper l’État de droit.
Réformer le tribunal pour prévenir les mouvements idéologiques extrêmes peut être difficile, mais pas impossible. Par exemple, des limites de mandat de 18 ans pour les juges régulariseraient les nominations, éliminant ainsi le jeu autour des postes vacants et réduisant les incitations pour les juges à prendre leur retraite de manière stratégique. Cela aiderait à prévenir un déséquilibre partisan extrême et à maintenir ainsi la cour plus proche du courant idéologique dominant. Les limites de mandat bénéficient d’un large soutien bipartite et mettraient les États-Unis en conformité avec d’autres nations homologues démocratiques, qui ont toutes des limites de durée ou d’âge pour leurs hautes cours. D’autres propositions prometteuses des universitaires pour aider à réduire le déséquilibre idéologique comprennent la reconfiguration de la manière dont les États-Unis sélectionnent les juges et l’élargissement de la taille de la cour. D’autres, comme la suppression de la compétence du tribunal, répondraient à l’argument selon lequel le tribunal exerce trop de pouvoir.
Alors que les embouteillages et la polarisation continuent de saper l’efficacité des branches élues du gouvernement, l’importance de la Cour suprême dans les affaires d’importance publique ne fera qu’augmenter. Et la super-majorité conservatrice du tribunal (6 contre 3) – étroitement alignée sur les intérêts politiques du Parti républicain – a encore de nombreuses années devant lui. La discussion sur la réforme des tribunaux ne va pas disparaître de sitôt.
