Les Américains ne sont pas d’accord sur grand-chose ces derniers temps. Sauf les impôts – qui ne déteste pas les impôts ? Et aussi le cancer : tout le monde déteste le cancer.
Peut-être que détester le cancer était dans l’esprit du président Joe Biden lorsque, plus tôt ce mois-ci, il a partagé des plans pour réduire le taux de mortalité par cancer d’au moins 50 % au cours des 25 prochaines années – un objectif ambitieux pour son programme Cancer Moonshot.
Mais revenons aux impôts. Pour réussir, Biden a besoin d’une nouvelle approche radicale. Nous voudrions en proposer une : une taxe sur le cancer.
L’idée a un solide précédent. Il existe déjà des taxes sur les produits connus pour créer des problèmes de santé, notamment une taxe fédérale sur les cigarettes et des taxes sur les boissons sucrées. Pensez à une taxe sur le cancer comme une compensation carbone – les entreprises paient pour les dommages qu’elles infligent.
Le produit serait utilisé pour financer la prévention, l’élément le plus négligé des initiatives contre le cancer. Le traitement représente environ 97% à 98% de toutes les dépenses liées à la santé aux États-Unis, tandis que la prévention n’obtient qu’un maigre 2% à 3%. Mais pour mettre fin au cancer tel que nous le connaissons, il est essentiel que nous l’arrêtions avant de il a besoin d’un remède.
La prévention n’est pas anti-guérison. C’est gratuit – un coup de poing une-deux. Bien que la science derrière le traitement du cancer soit vraiment étonnante, il est tout aussi remarquable de constater à quel point nous comprenons peu pourquoi le cancer survient. Les facteurs de risque tels que la génétique, l’âge et le mode de vie jouent tous un rôle, mais la façon dont ils se combinent n’est souvent pas claire. Les facteurs environnementaux, y compris l’augmentation massive du nombre de produits chimiques cancérigènes avec lesquels nous sommes tous en contact chaque jour, font clairement partie de l’équation. La plupart des gens ne sont même pas conscients de ces expositions, même si beaucoup peuvent et doivent être évitées – ou à tout le moins réduites.
Attendre des citoyens ordinaires qu’ils atténuent les risques, c’est aller à l’envers. Il devrait incomber aux entreprises qui polluent l’environnement de payer le prix des cancers qu’elles créent.
Voici comment cela pourrait fonctionner : une taxe sur le cancer s’appliquerait à toute entreprise qui externalise des cancérogènes dans l’environnement ainsi qu’à celles qui vendent des produits de consommation contenant des cancérogènes non divulgués. Souvent, leurs actions cancérigènes sont légales – tout comme la vente de cigarettes reste légale (et mortelle). C’est surtout à l’air libre.
Il y a trop d’entreprises pour les énumérer qui vendent des articles ménagers, de la nourriture et des boissons pleines de cancérigènes connus. Voici quelques délinquants qui doivent sûrement une taxe sur le cancer :
-
Des installations industrielles, comme celles identifiées dans un récent rapport ProPublica analysant cinq années de données de l’Environmental Protection Agency. Ils crachent des produits chimiques cancérigènes dans l’air ambiant, imprégnant souvent les communautés économiquement vulnérables où les personnes de couleur vivent de manière disproportionnée. Il y a des usines de produits chimiques et de fabrication qui rejettent ces polluants juste à côté des écoles et des garderies. En règle générale, les installations prétendent qu’il est trop coûteux d’y remédier.
-
Les entreprises agrochimiques, y compris celles responsables de la contamination des eaux de surface et souterraines du Nebraska ; une étude de 2022 du centre médical de l’Université du Nebraska montre un nombre élevé de cas de cancer pédiatrique associés à des bassins versants contaminés par des produits chimiques dans les engrais et les désherbants. Le taux de cancer pédiatrique du Nebraska est le septième plus élevé du pays.
-
Des entreprises de produits de soins personnels comme Johnson & Johnson ; en 2018, 22 femmes atteintes d’un cancer de l’ovaire ont remporté un procès de 4,69 milliards de dollars contre J&J (le prix a ensuite été réduit à 2 milliards de dollars) pour avoir prétendument vendu une poudre pour bébé contenant de l’amiante cancérigène pendant de nombreuses années et l’avoir dissimulée. Chic.
Le cancer les taxe tous !
Taxer ceux qui créent le cancer est une idée modeste qui pourrait faire tant de bien. Les taxes sur le péché ont fait leurs preuves. Les taxes sur les cigarettes financent des programmes qui empêchent les enfants de commencer à fumer et aident les adultes à arrêter. Moins de tabac signifie moins de maladies, tout comme moins de sucre signifie moins de problèmes de santé. Moins de substances cancérigènes relève du bon sens. Cela n’a aucun sens qu’une taxe sur le cancer n’existe pas déjà. Il existe des organisations à but non lucratif qui travaillent sans relâche à la prévention du cancer, toutes généralement sous-financées. Imaginez leur impact s’ils pouvaient accéder à l’argent des contribuables pour le cancer.
Une taxe sur le cancer pourrait potentiellement inciter les entreprises à éviter les sanctions financières, sans parler de la sensibilisation des consommateurs et de la honte du public qui découle du fait de devoir payer pour nuire. Ils pourraient plutôt arrêter de polluer et de vendre des produits contenant des cancérigènes connus. Les ingrédients cancérigènes sont bon marché. C’est pourquoi les entreprises les utilisent. Une taxe sur le cancer les rendrait plus chers.
Cela fait 50 ans que le président Nixon a déclaré sa guerre contre le cancer. Des progrès incroyables ont été réalisés en termes de survie, principalement grâce à l’amélioration des traitements et à une détection plus précoce, mais les taux de nouveaux cancers – y compris une augmentation inquiétante de l’incidence des cancers pédiatriques – restent alarmants. Donc, oui, nous nous sommes améliorés et continuerons de nous améliorer dans le traitement du cancer. Biden a déjà 1,8 milliard de dollars pour ses objectifs de découverte scientifique et de partage de données Cancer Moonshot liés à la guérison. Mais nous devons aussi de toute urgence nous améliorer dans la prévention du cancer.
Il y a de nombreuses lunes, une première dame (salut, Tipper !) s’est battue pour obtenir des étiquettes d’avertissement sur la musique pour quelques paroles sales. D’une manière ou d’une autre, des décennies de cancérigènes dans l’air, l’eau, la nourriture et même le dentifrice n’ont pas réussi à susciter une colère ou une action similaire. Peut-être que Jill Biden, qui, avec son mari, pleure le fils qu’ils ont perdu à cause d’un cancer du cerveau, peut entreprendre un changement financé par l’impôt sur le cancer vers la prévention comme son projet favori. Moins de cancérigènes signifiera moins de cancer, ce qui correspond parfaitement aux objectifs de Moonshot.
Une taxe sur le cancer doit être un élément essentiel pour mettre fin au cancer tel que nous le connaissons.
-
Jon Whelan est entrepreneur et réalisateur du documentaire environnemental Stink! Alexandra Zissu est journaliste, auteure de six livres sur la santé environnementale et récemment maman d’un cancer. Ils sont tous deux membres du conseil d’administration de Clean & Healthy New York
