La surveillance Facebook Le conseil est sur le point de décider si Donald Trump devrait être autorisé à revenir sur une plate-forme qu’il a utilisée pour inciter à la violence raciste.
Alors que le conseil a ostensiblement le pouvoir de prendre cette décision, Facebook lui-même effectuera le dernier appel. Depuis la création du conseil d’administration en 2018, nous avons noté que son pouvoir est illusoire. Il fournit une couverture pour Facebook, un vernis de responsabilité, même si l’entreprise permet et encourage la haine et la désinformation.
Le conseil d’administration est dysfonctionnel de par sa conception, c’est pourquoi il n’a rien fait au cours de l’année écoulée alors même que Facebook amplifiait les mensonges de Trump sur la pandémie de Covid-19. L’impuissance du conseil est devenue encore plus évidente lorsque Facebook a permis à Trump de répéter les allégations de fraude électorale, ce qui a préparé le terrain pour l’insurrection meurtrière de la suprématie blanche au Capitole américain le 6 janvier. Ce n’est qu’après que le monde a été témoin de l’incitation de Trump à ce violent raid. que le géant de la plateforme a suspendu ses comptes Facebook et Instagram.
Le modèle commercial de Facebook a bénéficié de la promotion de la haine et va bien au-delà de ceux diffusés par Trump. Aucune décision du conseil ne changera cela. Si les membres du conseil veulent vraiment avoir un impact, ils doivent tous démissionner.
Il n’est pas surprenant que la liste impressionnante de juristes et d’experts en droits de l’homme du conseil d’administration n’ait pas été en mesure de contenir la toxicité de Facebook. L’entreprise a conçu le conseil d’administration pour qu’il soit inefficace. Cette entité prétendument indépendante dégage une apparence d’autonomie et d’autorité, mais elle est impuissante à apporter des changements structurels au processus de modération de contenu profondément imparfait de Facebook.
Facebook a affirmé que les décisions du conseil d’administration seraient contraignantes, mais ses actions n’inspirent pas beaucoup de confiance. Il a restreint la portée initiale de l’examen du conseil aux suppressions de contenu et l’a récemment étendu au contenu qui a été laissé en place (et seul Facebook peut demander au conseil de passer en revue d’autres problèmes). Dans tous les cas, Facebook contrôle l’ensemble du processus d’examen du contenu et d’appel, et un utilisateur doit épuiser toutes ses options via Facebook avant de faire appel au conseil. Et l’entreprise est très opaque sur la façon dont elle détermine quel contenu peut ou ne peut pas faire l’objet d’un appel.
Le Conseil de surveillance prend une infime partie des appels acheminés via Facebook, avec un processus d’arbitrage maximal de 90 jours. Il peut parler avec des experts, commander des rapports et solliciter les commentaires du public. Ironiquement, alors que le conseil vante la transparence comme l’un de ses principaux piliers, le processus de commentaire laisse beaucoup à désirer. Il faut une chasse au trésor pour trouver ses caisses ouvertes sur son site Web.
Enfin, le conseil d’administration peut également formuler des recommandations politiques dans le cadre de ses décisions, mais ce ne sont que des suggestions que Facebook peut prendre ou quitter.
Il est clair qu’un conseil d’administration financé par Facebook ne sera jamais autorisé à s’attaquer à la haine et à la désinformation qui animent le cœur du modèle commercial d’engagement de l’entreprise. Le conseil ne peut pas tenir Facebook responsable de son application terne de ses règles concernant les dirigeants mondiaux. Il ne peut pas demander à Facebook de rendre compte de son rôle dans l’amplification active de la rhétorique de Trump et de saper la santé et la sécurité de ses utilisateurs, en particulier les personnes de couleur, les femmes et autres qui sont le plus fréquemment ciblées par les groupes haineux et les marchands de désinformation qui ont fait de Facebook leur maison.
Facebook contrôle chaque étape des opérations du conseil, créant un piège intelligent: le rétablissement du contenu interdit signifie que Facebook a eu «tort», ce qui permet au conseil de revendiquer son indépendance. Mais garder le contenu controversé hors du réseau pourrait suggérer que Facebook a «raison» et que le conseil d’administration est redevable à Facebook. En fin de compte, le conseil d’administration est incapable d’influer véritablement sur le type de changement qui protégerait les utilisateurs et renforcerait notre démocratie.
C’est pourquoi il est temps que les membres du Conseil de surveillance maintiennent leur intégrité professionnelle et démissionnent. En rejetant l’hypothèse selon laquelle Facebook peut être régi par une entité quasi-officielle, ses membres pourraient regagner une certaine confiance dans leurs domaines respectifs et, plus important encore, supprimer un obstacle à la réalisation d’un travail important.
Facebook devrait concentrer ses efforts sur ce que nous savons qui fonctionne: créer des normes plus claires, améliorer la transparence et renforcer les efforts pour appliquer équitablement ses règles. Nous savons tous que cela ne suffit pas. Nous avons également besoin de solutions de politique publique qui bouleverseront ce modèle d’entreprise axé sur la haine à but lucratif. Facebook à lui seul ne peut pas et ne peut pas se réparer.
Opinion WIRED publie des articles de contributeurs externes représentant un large éventail de points de vue. Lire plus d’avis ici, et consultez nos directives de soumission ici. Soumettez un éditorial à [email protected].
Plus d’histoires WIRED
.
