Trois ans plus tard, il y a une nouvelle génération de sceptiques du verrouillage – et ils réécrivent l’histoire | Richard Seymour

Ocomme la douleur en vaut la peine? Entre mars 2020 et mars 2021, le Royaume-Uni a eu trois verrouillages nationaux. L’objectif était de contrôler la propagation du Covid-19. Les entreprises essentielles ont été fermées, tout comme les écoles et les universités, et les ordres de «rester à la maison» signifiaient que les familles et les amis étaient souvent séparés. À l’époque, le gouvernement n’était pas enthousiaste à propos du verrouillage et de nombreux conservateurs s’y sont opposés. Lord Sumption, par exemple, a insisté sur le fait que s’il n’y avait pas de verrouillage, les gens pourraient avoir “une vie parfaitement normale”.

Désormais, un nouveau chœur de sceptiques du confinement comprend des personnes qui se positionnent à gauche, comme l’historien Toby Green et son collègue Thomas Fazi. Ils ont rejoint les rangs de la droite conservatrice en disant que le public, qui soutenait fermement le verrouillage et voulait même aller plus loin et plus vite que le gouvernement, avait été induit en erreur par une campagne apocalyptique menée par des professionnels de la santé exagérant les avantages et sous-estimant les coûts du verrouillage. .

Les commentateurs de gauche et du centre, méfiants vis-à-vis des coûts économiques du confinement et sceptiques quant aux appels constants à « la science » en ce qui concerne le Covid-19, ont exprimé leur sympathie pour certains des arguments de Green et Fazi concernant la nécessité des confinements ; bien que Green et Fazi soient allés beaucoup plus loin, en affirmant que la résistance aux vaccins était rationnelle et que les masques ne fonctionnent pas. Comme le documente David Wallace-Wells dans le New York Times, cela fait partie d’un schéma général de révisionnisme parmi les journalistes, les politiciens et même certains professionnels de la santé à propos de Covid-19 et des confinements.

Un problème avec l’évaluation des affirmations sur le verrouillage est qu’il ne s’agit pas d’une action unique. Le terme fourre-tout de « confinement » permet une certaine confusion des eaux, comme lorsqu’une « méta-analyse » menée par un trio d’économistes anti-confinement, dirigé par Steve Hanke du Cato Institute libertaire, financé par Koch, comprenait des choses telles que les «masques faciaux obligatoires» dans sa définition du verrouillage. Cette étude est l’une des sources citées par Green, qui ne mentionne pas le parti pris politique de ses auteurs dans son plaidoyer contre les confinements.

Néanmoins, des études plus sérieuses révèlent que le verrouillage a réussi selon ses propres conditions. Par exemple, les premières études épidémiologiques sur le verrouillage de la Chine ont révélé qu’il réduisait la croissance des cas et augmentait le temps de doublement des infections. Une première analyse transnationale du confinement a révélé des avantages similaires. Une étude des confinements de 41 pays dans la revue Science par une équipe de statisticiens a révélé qu’en moyenne, chaque intervention non pharmaceutique (NPI) réduisait les infections. Des découvertes similaires ont été faites en Scandinavie. Au Royaume-Uni, une étude a révélé que le verrouillage réduisait les décès de Covid-19 de 86 %. Une étude récente en Angleterre a révélé qu’environ 20 000 vies auraient été sauvées si le premier verrouillage avait été introduit une semaine plus tôt.

De telles conclusions sont, bien sûr, contestées. Une étude menée par un groupe d’économistes au Chili a suggéré que la majeure partie de la baisse des infections était due à un comportement volontaire. Et il y avait un degré élevé d’incertitude quant à l’étendue des avantages constatés par l’étude scientifique. Le fait de présenter le cas épidémiologique ne prouverait pas non plus que les confinements étaient justifiés, car les coûts pourraient encore être supérieurs aux gains.

Après tout, les coûts du confinement étaient énormes. La crise économique immédiate était la pire depuis 1709 et menaçait de graves cicatrices industrielles. Bien que les interventions gouvernementales aient empêché le pire, le coût a été énorme : jusqu’à 410 milliards de livres sterling. Et selon une étude, la dépression et l’anxiété ont triplé au plus fort du premier confinement.

Cependant, les arguments avancés par les sceptiques du verrouillage n’aident personne qui s’engage sérieusement à travailler sur les compromis, car ils déforment systématiquement les faits afin de minimiser la maladie. Par exemple, le livre de Green et Fazi, The Covid Consensus, affirme que l’âge moyen de décès pour Covid-19 était supérieur à l’espérance de vie moyenne. L’implication, qui est répandue parmi les sceptiques du verrouillage, est que la plupart de ceux qui sont morts étaient de toute façon proches de la mort. Mais l’Office for National Statistics nous dit que l’âge moyen de décès par Covid-19 était bien inférieur à celui de la grippe ou de la pneumonie. Selon la Health Foundation, les données de l’ONS montrent que chacune des 146 000 personnes décédées du Covid-19 au cours de la première année de la pandémie a perdu en moyenne 10,2 ans de vie : un total de 1,4 million d’années de vie.

Tout en minimisant les risques de Covid-19, les sceptiques du confinement ont également tendance à attribuer sans discernement toutes les conséquences économiques du Covid-19 au confinement. Mais une première étude dans les pays scandinaves a suggéré que ces restrictions n’étaient responsables que d’une petite partie de la baisse des dépenses de consommation. L’effet de la distanciation sociale volontaire a largement contribué à la baisse de la croissance. Par exemple, une étude de l’Université de Cambridge n’a trouvé presque aucune différence entre les effets économiques de la distanciation sociale obligatoire et volontaire.

Plus alarmant est le ton apocalyptique de certaines des affirmations faites. Par exemple, Green et Fazi affirment que les résistants aux vaccins ont été victimes de discrimination d’une manière sans précédent depuis le fascisme. Il y a quelques années, ce genre de passe-partout comparant les réponses de Covid-19 au totalitarisme était le domaine de groupuscules paranoïaques comme la Rose Blanche, grotesquement nommée d’après un mouvement de résistance anti-nazi, et de quelques chroniqueurs ennuyeux du Spectator. Qu’une telle idiotie morale soit conditionnée pour un public de gauche est bizarre.

Tout cela est extrêmement étrange. Les coûts du confinement ont été importants. Un cas pourrait en principe être fait qu’ils étaient trop. Cependant, le jugement de valeur que la plupart des gens ont porté était que suspendre le capitalisme pendant un certain temps, même au prix de leurs revenus, de leur vie sociale et de leur santé mentale, était une bonne chose. Cela devrait exaspérer la droite, et leur réaction est compréhensible. Pourquoi cela devrait-il conduire ceux qui sont ostensiblement à gauche à une hyperbole et à une parodie aussi grossières des faits est quelque chose de plus un mystère.