Un accord juridique montre les risques de faire des affaires en Chine

L’histoire commence en 2008, lorsque AVIC International USA, l’une des nombreuses filiales d’AVIC, s’est associée à l’entrepreneur texan Patrick Jenevein, à sa société Tang Energy Group et à une poignée d’autres investisseurs américains. Dans le cadre d’une coentreprise connue sous le nom de Soaring Wind, ils ont convenu de travailler ensemble sur l’énergie éolienne. Mais la relation s’est détériorée. Tang a déclaré avoir appris que les filiales sœurs d’AVIC USA étaient en concurrence avec Soaring Wind.

Les avocats de Tang ont affirmé qu’AVIC, AVIC USA et plusieurs autres filiales d’AVIC étaient vraiment “une seule entité” et que “les fausses distinctions d’entreprise sont un clin d’œil fictif aux façons occidentales de faire des affaires”. Ils ont allégué que les entités AVIC “ont accepté le produit du travail, les connaissances spécialisées, les relations et l’expertise de Tang au sein de l’industrie, puis ont utilisé ces connaissances pour leur propre bénéfice et pour usurper les opportunités de l’entreprise au détriment de Soaring Wind, Tang et de ses autres membres”. Tang a affirmé qu’AVIC et ses entités subordonnées avaient concurrencé Soaring Wind et violé la clause d’exclusivité de leur accord. Un panel d’arbitrage a rendu une sentence d’environ 70 millions de dollars contre plusieurs entités d’AVIC en 2015.

En janvier, j’ai interrogé les avocats d’AVIC USA sur les revendications de Tang, mais ils n’ont pas répondu aux questions détaillées. Cedric Chao, avocat principal d’AVIC, la société mère et d’une autre de ses filiales, m’a dit que “nous sommes en désaccord sur tous les plans” avec ces allégations. “AVIC USA est la seule entité qui a signé” l’accord Soaring Wind, a-t-il écrit, ajoutant que “Tang a manipulé le processus de sélection des arbitres” et a créé “ce que la jurisprudence appelle un” arbitrage empilé “, dans le but de rechercher le plus issue favorable possible.

Les investisseurs américains ont demandé à un tribunal fédéral du Texas de confirmer la décision du panel d’arbitrage car ils craignaient que les entités d’AVIC ne paient. Le juge Ed Kinkeade a finalement suspendu la confirmation de la sentence contre les autres entités d’AVIC qui sont restées parties à la poursuite, mais il a confirmé la sentence pécuniaire du panel d’arbitrage contre AVIC USA. La Cour d’appel du cinquième circuit a confirmé la décision du tribunal inférieur et la Cour suprême a refusé d’entendre l’affaire en 2020.

Pourtant, AVIC USA n’a rien payé et sa dette envers Tang et Soaring Wind a atteint plus de 85 millions de dollars au fur et à mesure que les intérêts couraient. Il a également commencé à vendre ses actifs américains, rapportant quelque 21,5 millions de dollars, selon les révélations du tribunal. Il a déclaré dans des documents juridiques qu’il avait contribué quelque 20,2 millions de dollars – le “produit de ses investissements passés” – pour un projet de construction de route en Zambie, hors de portée des autorités américaines.

En août 2020, le juge Kinkeade a écrit que “AVIC USA a transféré des actifs pour éviter le jugement de cette Cour” et lui a ordonné de remettre ses actifs restants à un maréchal américain. AVIC USA a ensuite déposé le bilan du chapitre 11 en Californie, et ses avocats ont déclaré au juge Kinkeade que “tout acte visant à recouvrer, évaluer ou recouvrer une créance contre le débiteur survenue avant le début de cette affaire” était suspendu en vertu du code de la faillite.

En vertu de l’accord de règlement, AVIC USA ne paiera que 24 millions de dollars sur les plus de 85 millions de dollars qu’elle devait. Tang et Soaring Wind ont accepté ces conditions après qu’AVIC USA ait cherché à se convertir en faillite en vertu du chapitre 7. M. Jenevein aurait pu demander au juge Kinkeade de lever la suspension et de tenir les autres entités d’AVIC responsables de l’intégralité des dommages en tant qu’alter ego d’AVIC USA. Mais cela ne réussirait pas nécessairement, et cela donnerait à AVIC USA le temps de décharger ses actifs restants.

L’accord de règlement stipule que “chaque partie d’AVIC nie expressément par la présente qu’elle est un alter égo d’AVIC USA ou d’une autre partie AVIC, responsable du fait d’autrui de tout acte ou omission d’une autre partie AVIC, ou que sa conduite peut être imputée à une autre partie AVIC. » Pourtant, selon l’accord de règlement, les 24 millions de dollars qu’AVIC USA versera à Soaring Wind and Tang proviennent de sa société mère, AVIC International Holding Corporation, qui fait partie de la grande famille AVIC.

Le règlement comprend un engagement selon lequel les parties “n’utiliseront, ne divulgueront, ne feront référence, ne mentionneront ni ne fourniront à des tiers aucun des rapports d’experts produits ou générés dans l’un des cas couverts”. Mais les rapports d’experts sont dans le dossier public dans le cadre du long dossier du litige au Texas, et ces dossiers judiciaires comprennent des rapports d’experts qui décrivent les relations d’entreprise et les intersections entre les différentes entités AVIC.

Félicitons M. Jenevein d’avoir combattu AVIC et ses filiales pendant des années devant les tribunaux et d’avoir rendu publiques les conditions de ce règlement. En 2012, une société de conseil du Michigan, Global Technology Inc., a affirmé qu’AVIC et certaines de ses filiales avaient violé un accord, s’étaient enrichies injustement et s’étaient livrées à des “déclarations trompeuses et/ou à une fraude silencieuse”. En 2016, AVIC et Global Technology Inc. “ont convenu de résoudre cette affaire”, selon des documents judiciaires. Mais les conditions n’étaient pas publiques et le propriétaire de Global Technology Inc. a refusé de commenter.

En revanche, le règlement de jeudi, ainsi que les archives judiciaires du Texas, fournissent de nombreux détails. Ce riche dossier juridique devrait servir d’avertissement à tout Américain envisageant de faire affaire avec AVIC, ses filiales ou d’autres entreprises publiques chinoises.

Mme Melchior est rédactrice de pages éditoriales pour le Journal.