Un conseiller SpaceX et d’autres personnalités du secteur expliquent pourquoi le partenariat de la société avec la NASA signale une nouvelle ère spatiale alors qu’ils se préparent à la mission Artemis

• La NASA et SpaceX prévoient de revenir sur la Lune dès 2024.

• L’agence renoncera à un certain contrôle mais fera également des économies, a déclaré Scott Hubbard, un conseiller de SpaceX.

• “Il n’y a pas de plan de sauvegarde en place en cas d’échec de SpaceX”, a déclaré un autre ancien ingénieur de la NASA.

• Voir plus d’histoires sur la page commerciale d’Insider.

Au début de l’exploration spatiale, les accords de la NASA avec des fournisseurs privés étaient bien connus – peut-être même notoires – pour le niveau d’instructions détaillées qu’ils incluaient.

“Cette relation en était une où le contrôle principal appartenait aux gens de la NASA, aux fonctionnaires, aux ingénieurs et à une poignée de scientifiques, qui, dans certains cas, dictaient à l’entrepreneur jusqu’à la taille du filetage d’une vis”, a déclaré Scott Hubbard, président du SpaceX Safety Advisory Panel et professeur à l’Université de Stanford, qui a passé 20 ans à la NASA.

Il a ajouté: “Ce n’était donc pas vraiment un partenariat.”

Mais les temps ont changé. Alors que la NASA se prépare à retourner sur la lune avec SpaceX, des initiés du secteur affirment que l’équilibre du coût et du risque s’est déplacé vers la société privée de vols spatiaux.

La mission Artemis de retourner sur la lune est le plus grand signal à ce jour que l’exploration de l’espace public est entrée dans une nouvelle ère, celle où les entreprises privées repoussent les limites et dépensent des milliards.

Dans les termes les plus simples, le contrat Artemis est plus pratique que les contrats que la NASA avait l’habitude de signer. Cela donne essentiellement à SpaceX une ligne d’arrivée, et c’est principalement à la société dirigée par Elon Musk de trouver le meilleur moyen d’y arriver, a déclaré Hubbard.

L’annonce du contrat de 2,89 milliards de dollars a attiré l’attention du monde entier, en partie parce que la NASA a choisi un seul partenaire. SpaceX a été choisi par rapport à l’entrepreneur de défense Dynetics et à une équipe qui comprenait Blue Origin, la société spatiale fondée par Jeff Bezos d’Amazon. La NASA avait déclaré qu’elle choisirait deux des trois entrepreneurs possibles, mais en a finalement choisi un seul.

«Lorsque vous exécutez un grand programme comme celui-là – et j’ai été dans cette situation au cours de mes 20 ans avec la NASA – si vous pouvez vous le permettre, vous voulez vraiment toujours sélectionner deux fournisseurs, deux entreprises, car il fournit des en compétition », a déclaré Hubbard dans une interview téléphonique depuis la Californie.

L’histoire continue

SpaceX a “une solide expérience” dans la livraison de contrats de la NASA, a déclaré Marco Rubin, ingénieur de la NASA dans les années 1980, qui est maintenant directeur principal des investissements au Center for Innovative Technology de Virginie.

Mais, il a ajouté: “L’octroi de ce partenariat à une entreprise me rend un peu nerveux. Il n’y a pas de plan de sauvegarde en place en cas d’échec de SpaceX.”

La NASA a déclaré que la décision était principalement basée sur le coût. Après que le président Donald Trump a fait pression pour que l’agence revienne sur la lune, la NASA a demandé environ 35 milliards de dollars de soutien. L’agence a déclaré dans une demande de financement supplémentaire du Congrès que “de solides partenariats commerciaux” joueraient un grand rôle dans la mission lunaire.

“Pour atteindre nos objectifs, nous n’irons pas de l’avant seuls”, a écrit l’agence.

Le montant dépensé pour les missions Apollo dans les années 1960 serait d’au moins 150 milliards de dollars en dollars d’aujourd’hui, a déclaré Hubbard. Le programme Apollo a duré jusqu’au début des années 1970 et son coût total serait probablement plus proche de l’équivalent de 300 milliards de dollars aujourd’hui.

Cette somme donne l’impression que le contrat de 2,9 milliards de dollars attribué à SpaceX est minime, mais SpaceX devrait consacrer une somme importante à la mission. La société n’a pas répondu à une demande d’entretien pour cet article.

Mais il est difficile de comparer le coût des programmes Apollo et Artemis, pour plusieurs raisons, disent certains observateurs de l’industrie et initiés.

Premièrement, il y a toutes les percées technologiques qui se sont produites depuis les missions Apollo, a déclaré Hubbard. Des entreprises privées comme SpaceX et Blue Origin ont intériorisé les leçons tirées des premières conceptions de la NASA, de sorte qu’elles n’auront peut-être pas à réinventer la roue, pour ainsi dire.

Deuxièmement, il est difficile de comparer les contrats dans le cadre du nouveau partenariat avec les anciens contrats, alors que la NASA possédait tout ce qui était fait, a déclaré Scott Shackelford, qui enseigne le droit des affaires et l’éthique à l’Université de l’Indiana.

“Ce qui est différent cette fois-ci, c’est dans quelle mesure la NASA loue de l’espace, plutôt que d’acheter ces véhicules et plates-formes purement et simplement”, a déclaré Shackelford à Insider par e-mail.

Il a ajouté: “Cette décision a le potentiel de rendre le coût du programme Artemis beaucoup plus durable qu’Apollo, bien que la décision de la NASA de préférer SpaceX signifie que tous nos œufs sont en effet dans un seul panier.”

Lire l’article original sur Business Insider