Steven Koonin, ancien sous-secrétaire à la science du ministère de l’Énergie de l’administration Obama, mais plus récemment envisagé pour un poste de conseiller auprès de Scott Pruitt lorsqu’il était administrateur de l’Agence de protection de l’environnement, a publié un nouveau livre. Sorti le 4 mai et intitulé Non résolu: ce que la science du climat nous dit, ce qu’elle ne fait pas et pourquoi c’est important, son thème principal est que la science sur le climat de la Terre est tout sauf établie. Il fait valoir que les experts, les politiciens et la plupart de la population qui pensent le contraire sont victimes de ce qu’il a publiquement appelé «la science du consensus».
Koonin a tort sur les deux points. La science est plus forte que jamais autour des découvertes qui parlent de la probabilité et des conséquences des impacts climatiques, et se renforce depuis des décennies. Au début de la recherche, l’incertitude était grande; mais à chaque étape ultérieure, cette incertitude s’est rétrécie ou est mieux comprise. C’est ainsi que fonctionne la science, et dans le cas du climat, les premières indications détectées et attribuées dans les années 80 et 90 se sont réalisées, encore et encore et plus tôt que prévu.
Cela ne veut pas dire que l’incertitude est en train d’être éliminée, mais les décideurs sont devenus plus à l’aise avec les inévitables résidus. Ils utilisent la science la meilleure et la plus honnête pour éclairer les investissements potentiels dans la réduction (réduction des émissions de gaz à effet de serre pour diminuer les probabilités estimées d’impacts dangereux du changement climatique) et l’adaptation (réduction des vulnérabilités pour diminuer leurs conséquences actuelles et prévues).
L’intervention de Koonin dans le débat sur ce qu’il faut faire face aux risques climatiques semble être conçue pour renverser ces progrès à tous égards en faisant des déclarations distrayantes, non pertinentes, erronées, trompeuses et sans réserve sur les incertitudes supposées qu’il pense que les scientifiques ont enterrées sous le tapis. Ici, je considère quelques premières déclarations dans ses propres mots. Ils sont repris textuellement de ses pages d’introduction, il doit donc vouloir que le lecteur les considère comme des découvertes pertinentes à retenir de l’ensemble du livre. Ils sont évalués brièvement dans leur contexte approprié, étayés par les conclusions documentées dans le dernier rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat. Il est important de noter que Koonin reconnaît cette source dans sa discussion des évaluations, et couvre même les fondements du langage de confiance et de vraisemblance intégré dans ses conclusions (les références spécifiques du rapport du GIEC sont présentées entre parenthèses).
Deux de ces déclarations de Koonin faisaient suite au simple préambule «Par exemple, tant la littérature que les rapports gouvernementaux qui résument et évaluent l’état de la science du climat disent clairement que…»:
- «Les vagues de chaleur aux États-Unis sont maintenant pas plus commun qu’elles ne l’étaient en 1900, et que les températures les plus chaudes aux États-Unis n’ont pas augmenté au cours des cinquante dernières années. » (Italiques dans l’original.) C’est une déclaration discutable selon la définition de «vague de chaleur», et donc elle n’est vraiment pas informative. Les vagues de chaleur sont de mauvais indicateurs de stress thermique. Qu’elles deviennent de plus en plus fréquentes ou non, elles sont clairement devenues plus chaudes et plus longues au cours des dernières décennies tandis que les populations sont devenues plus vulnérables dans une large mesure parce qu’elles sont, en moyenne, plus âgées. [Section 19.6.2.1]. De plus, lors de ces épisodes de chaleur extrême plus longs, ce sont les températures nocturnes qui augmentent le plus. En conséquence, les gens ne sont jamais soulagés d’une chaleur insupportable et un plus grand nombre d’entre eux risquent de mourir.
- «Les températures les plus chaudes aux États-Unis n’ont pas augmenté au cours des cinquante dernières années.» Selon quelle mesure? Les moyennes mondiales annuelles les plus élevées? Absolument pas. Le réchauffement de la planète depuis la révolution industrielle est sans équivoque avec plus de 30% de ce réchauffement au cours des 25 dernières années, et les températures annuelles les plus chaudes de cette histoire ont emboîté le pas. [Section SPM.1].
Voici quelques déclarations supplémentaires tirées des deux premières pages de Koonin sous l’introduction: «En voici trois autres qui pourraient vous surprendre, tirées de recherches récemment publiées ou des dernières évaluations de la science du climat publiées par le gouvernement américain et l’ONU»:
- «La calotte glaciaire du Groenland ne rétrécit pas plus rapidement aujourd’hui qu’elle ne l’était il y a quatre-vingts ans. Pour une approche basée sur les risques des discussions sur le climat sur ce que nous «devrions faire», cette affirmation n’est pas pertinente. C’est l’avenir qui nous inquiète. Les observations de 11 missions satellitaires surveillant l’Arctique et l’Antarctique montrent que les calottes glaciaires perdent de la masse six fois plus rapidement qu’elles ne l’étaient dans les années 1990. Est-ce le début d’une nouvelle tendance? Peut-être. L’état actuel de la science pour ceux qui ont adopté une approche de gestion des risques est qu’il s’agit d’une possibilité à haut risque (conséquences énormes) qui devrait être prise au sérieux et examinée plus complètement. Ceci est d’autant plus important que, même sans ces contributions à la tendance historique qui s’accélère, l’élévation du niveau de la mer continuera d’exagérer l’exposition côtière en réduisant considérablement les temps de retour de toutes sortes de tempêtes. [Section 19.6.2.1]; c’est-à-dire qu’une tempête sur 100 ans devient un événement sur 50 ans, et une tempête sur 50 ans devient un événement sur 10 ans et finalement des faits de la vie presque annuels.
- «L’impact économique net du changement climatique induit par l’homme sera minime au moins jusqu’à la fin de ce siècle.» Il est inadmissible de faire une déclaration comme celle-ci, et pas seulement parce que l’adjectif «minimal» n’est pas du tout informatif. Il n’est pas supportable sans réserve car les estimations agrégées sont si terriblement incomplètes [Section 19.6.3.5]. Néanmoins, Swiss Re a récemment publié un grand rapport sur le changement climatique affirmant que les compagnies d’assurance sous-assuraient contre les risques climatiques croissants qui augmentent actuellement et devraient continuer de le faire à court terme. Malgré l’incertitude, ils voient une source imminente de risque et n’attendent pas que les projections de la fin du siècle se clarifient pour répondre.
La première de ces déclarations erronées concernant le Groenland est encore plus troublante car l’élévation du niveau moyen de la mer dans le monde s’est accélérée. Ceci est bien connu malgré les affirmations contraires du chapitre 8, qui est décrit dans l’introduction comme «un regard équilibré sur le niveau de la mer, qui a augmenté au cours des derniers millénaires». Koonin poursuit: «Nous allons démêler ce que nous savons vraiment sur les influences humaines sur le taux de montée actuel (environ un pied par siècle) et expliquer pourquoi il est très difficile de croire que la montée des mers va bientôt noyer les côtes.»
Le problème est que si les mers ont augmenté de huit à neuf pouces depuis 1880, plus de 30 pour cent de cette augmentation s’est produite au cours des deux dernières décennies: 30 pour cent du record historique au cours des 14 dernières pour cent de la série chronologique. C’est pourquoi l’élévation du niveau de la mer devrait, avec une très grande confiance, exagérer l’exposition côtière et les conséquences économiques [Section 19.6.2.1].
Son teaser pour le chapitre 7 est une erreur tout aussi troublante. Il promet de souligner «certains points susceptibles de surprendre quiconque suit l’actualité – par exemple, le fait que la superficie mondiale brûlée par les incendies chaque année a diminué de 25% depuis le début des observations en 1998». Les statistiques mondiales n’ont pas de sens dans ce contexte. Les incendies de forêt (si c’est ce dont il parle) sont des événements locaux dont les modèles régionaux d’intensité et de fréquence s’intègrent bien dans les étalonnages fondés sur les risques, car ils augmentent dans de nombreux endroits. Prenons, par exemple, l’expérience 2020. Des incendies de forêt records ont été observés dans l’ouest des États-Unis, en Sibérie, en Indonésie et en Australie (à partir de 2019) pour ne nommer que quelques sites majeurs.
Prenons un exemple plus précis. D’août à octobre 2020, la Californie a souffert de ce qui est devenu le plus grand incendie de forêt de l’histoire de la Californie. Elle a été accompagnée des troisième, quatrième, cinquième et sixième conflagrations les plus importantes de l’histoire de l’État; et tous les cinq brûlaient encore le 3 octobre. Leur incroyable intensité et leur coïncidence ne peuvent s’expliquer que par la confluence de quatre conséquences du changement climatique qui ont été attribuées aux changements climatiques jusqu’à présent: un nombre record de coups de foudre secs nocturnes pendant une longue et sécheresse record, une vague de chaleur record s’étendant de juillet à août, une décennie d’infestation de scolytes qui a tué 85 pour cent des arbres sur d’énormes pistes de forêts et un réchauffement à long terme qui a prolongé la saison des incendies de 75%. journées.
Alors, quel est le message à retenir? Indépendamment de ce que Koonin a écrit dans son nouveau livre, la science est claire et le consensus est incroyablement large. Les scientifiques génèrent et rapportent des données de plus en plus spécifiques sur les impacts climatiques et les incertitudes environnantes tout le temps. Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne les risques naturels, sociaux et économiques exagérés associés aux extrêmes climatiques – les événements à faible probabilité et aux conséquences importantes qui sont si vitaux pour une gestion efficace des risques. Ce n’est pas une situation instable. Il vit à l’intérieur d’une image en mouvement de ce qui se passe, dépeint avec plus de clarté et plus de détails avec chaque nouveau document évalué par des pairs.
L’auteur a profité de conversations avec Henry Jacoby, Richard Richel et Benjamin Santer pour préparer cet essai.
Ceci est un article d’opinion et d’analyse.
