Une étude examine l’exactitude des données d’arrestation dans la base de données criminelles NIBRS du FBI

Alors que de plus en plus d’agences de police passent au système national de signalement des incidents du FBI pour le signalement des crimes, une étude des données d’un État a révélé qu’un défaut de conception dans le NIBRS, les horaires des arrestations et les facteurs humains peuvent entraîner des divergences.

Lorsque les auteurs de la présente étude ont comparé les statuts d’un échantillon de 480 cas à l’échelle de l’État dans le NIBRS avec les données qu’ils ont recueillies directement auprès des juridictions du Massachusetts où les crimes ont eu lieu, ils ont constaté qu’environ 16 % des cas indiquaient à tort dans le NIBRS si des arrestations avaient été effectuées. ou des convocations ont été émises.

“Globalement, dans 84% ​​des cas, les données du NIBRS correspondaient à celles des forces de l’ordre”, a déclaré le co-auteur Theodore P. Cross, professeur de travail social et spécialiste principal de la recherche à l’Université de l’Illinois à Urbana-Champaign. “Mais certains facteurs ont conduit à des erreurs, l’un étant les retards dans les arrestations et l’autre étant l’utilisation d’un seul champ de données pour saisir à la fois les arrestations et les convocations.”

Cross a mené la recherche avec Alex Wagner, directeur de l’analyse de la recherche à l’Université Emory, et Daniel Bibel, de Criminal Justice Consultation and Research.

Expert du NIBRS qui a dirigé l’unité de signalement des crimes de la police de l’État du Massachusetts pendant 27 ans, Bibel a aidé l’équipe à obtenir un échantillon aléatoire de cas pour l’étude, qui a été financée par le National Institute of Justice et publiée dans la revue Crime and Delinquency.

Bibel est décédé en 2020.

L’échantillon de données comprenait deux des crimes violents les plus fréquents du Massachusetts – les voies de fait graves et les agressions sexuelles – ainsi que des cas d’agression simple et d’intimidation.

Selon l’étude, les suspects ont été arrêtés dans plus de 33 % des cas et une convocation a été délivrée dans un peu plus de 18 % d’entre eux.

Cependant, un peu plus de 13% des cas de l’échantillon étaient des faux négatifs qui ont incorrectement enregistré dans le NIBRS qu’ils n’avaient pas été résolus par une arrestation ou une convocation. L’analyse des chercheurs a montré que la majorité de ces faux négatifs se sont produits dans des cas où une convocation a été délivrée plutôt qu’une arrestation.

Près de 41% des cas d’agressions sexuelles de l’échantillon étaient des faux négatifs, tout comme 32% des cas d’intimidation, plus de 19% des cas de voies de fait graves et près de 16% des cas de voies de fait simples, ont constaté les chercheurs.

Les faux négatifs étaient significativement associés aux arrestations retardées, a déclaré Cross. “Si une arrestation a été effectuée un jour ou plus après le crime, la précision des données du NIBRS était nettement inférieure.”

Par exemple, dans les cas d’agressions sexuelles, 40 % des arrestations ont eu lieu un jour ou plus après les crimes, selon l’étude.

Bien que les services de police puissent mettre à jour les cas lorsque des arrestations ou des convocations ont lieu après la saisie initiale des données, les membres du personnel peuvent ne pas effectuer ces mises à jour parce qu’ils ont des responsabilités concurrentes ou qu’ils ne savent pas que des arrestations ont été effectuées, a déclaré Cross. Ainsi, les arrestations du département peuvent être sous-représentées dans le NIBRS.

Certains des autres faux négatifs trouvés par l’équipe résultaient d’un défaut de conception dans le NIBRS. Bien que le manuel de l’utilisateur demande au personnel de saisir à la fois les convocations et les arrestations dans le champ de données « arrestations », certains utilisateurs n’en étaient pas conscients. Ainsi, plus de la moitié des convocations émises pour des crimes dans l’échantillon n’ont pas été enregistrées dans le NIBRS.

Cross a déclaré que les concepteurs du NIBRS ont créé un champ de données unique pour signaler les arrestations et les convocations afin de rationaliser une tâche de saisie de données par ailleurs rigoureuse. Cependant, cela peut entraîner une sous-déclaration des convocations, car les utilisateurs différencient généralement les arrestations, c’est-à-dire la mise en détention physique d’un suspect, de la convocation de quelqu’un à comparaître devant le tribunal.

L’équipe a également trouvé une petite proportion de cas qui étaient des faux positifs – des erreurs de saisie de données probables, ont-ils émis l’hypothèse – qui indiquaient à tort dans le NIBRS que des suspects avaient été arrêtés ou convoqués au tribunal.

“Il s’agit d’un processus humain dans lequel une tâche sophistiquée de collecte de données est confiée à des professionnels de l’application de la loi qui ont un million de responsabilités différentes”, a déclaré Cross. “Il y avait des facteurs qui ont nui à l’exactitude des données qui peuvent être identifiés et traités grâce au soutien, à la formation et aux ressources.”

Le NIBRS est considéré comme l’une des ressources les plus importantes pour les statistiques sur la criminalité aux États-Unis, et ses données ont été utilisées dans un certain nombre d’études novatrices. Cependant, l’équipe a averti que les tendances de la criminalité basées sur les données du NIBRS pourraient ne pas être représentatives de l’ensemble des États-Unis, car les services de police qui l’utilisent actuellement ne couvrent que 29 % de la population américaine.

Certaines des villes américaines les plus peuplées, dont Boston et Chicago, n’utilisent actuellement pas le NIBRS car elles disposent de leurs propres systèmes de données. Dans l’Illinois, seulement 1% des organismes d’application de la loi de l’État rapportent des statistiques à l’aide du NIBRS, a déclaré Wagner.

Selon l’étude, environ 85% des organismes d’application de la loi du Massachusetts qui déclarent volontairement des statistiques sur la criminalité utilisent le NIBRS, tandis que les autres organismes utilisent un système différent appelé Uniform Crime Reports.

Bien que le FBI ait soutenu les deux systèmes pendant de nombreuses années, le bureau a cessé d’accepter les données via les rapports uniformes sur la criminalité à compter du 1er janvier 2021 et a commencé à encourager les forces de l’ordre à passer au NIBRS.

Le NIBRS recueille plus de détails sur les crimes, et une utilisation plus répandue par les services de police pourrait être une aubaine pour les chercheurs sur le crime, a déclaré Cross.

“Nous pensons que le NIBRS pourrait vraiment améliorer la qualité des données sur la criminalité aux États-Unis, surtout maintenant que le FBI s’y engage sans réserve et recrute de plus en plus d’agences de police pour y participer”, a déclaré Cross. “L’attention portée aux processus humains derrière les données sera payante pour comprendre les informations que nous collectons et améliorer le processus de collecte.”