Les pipelines pourraient aller dans le sens des toilettes, de la mort et du sexe – c’est-à-dire qu’il vaut mieux en parler discrètement. Tout comme les gens ordinaires pourraient utiliser un euphémisme comme « les oiseaux et les abeilles », une société de gaz naturel appelle maintenant maladroitement son projet de pipeline « une infrastructure ». Pas vraiment.
Le pipeline proposé de 12 milles, officiellement appelé « projet de fiabilité du comté de Greenville », est destiné à apporter plus de gaz naturel à la population croissante près du comté de Greenville, en Caroline du Sud. Les écologistes locaux soutiennent que le gazoduc, proposé par une filiale de Duke Energy appelée Piedmont Natural Gas, est inutile. Duke Energy a répondu par un communiqué de presse vantant le rôle de la communauté dans la détermination du tracé du pipeline, mais sans aucune mention du mot « pipeline ».
Au lieu de cela, il y a beaucoup de discussions sur un « nouveau projet d’infrastructure » et diverses « routes ». En poursuivant le site du projet, vous devez faire défiler jusqu’à la FAQ pour trouver le mot p, comme l’a souligné Politico. Une page sur la construction comprend des tournures de phrases créatives mais pas nécessairement grammaticalement correctes, peut-être pour éviter le mot « pipeline » :
Des équipements lourds – tels que des excavatrices, des grues, des chariots élévateurs tout terrain, des houes à chenilles, des camions à benne basculante, des flèches latérales et du matériel de soudage – sont souvent nécessaires pour construire une grande infrastructure de gaz naturel. Alors que la construction de une infrastructure peut prendre des mois, cet équipement et la construction associée sur les propriétés individuelles est beaucoup plus courte en durée. [emphasis added]
Les projets de pipelines sont devenus l’objet de nombreuses protestations ferventes et de batailles juridiques qui ont suivi au cours de la dernière décennie, du pipeline Dakota Access à l’expansion de Keystone XL. Les opposants citent souvent les dommages causés aux écosystèmes, la contamination potentielle de l’eau et les coûts climatiques de la poursuite de nouvelles infrastructures à combustibles fossiles au lieu de développer un réseau plus propre. Ces efforts ont réussi à faire couler certains projets, notamment le pipeline de la côte atlantique de Duke et Dominion Energy destiné à transporter du gaz naturel à travers les Appalaches, qui a été annulé l’été dernier en raison de retards et de frais juridiques en hausse. Compte tenu de cette histoire controversée, il est concevable que les entreprises veuillent éviter le mot « pipeline » pour essayer de passer sous le radar des militants écologistes.
Un porte-parole de Piedmont Natural Gas, cependant, cite une raison différente pour la gymnastique linguistique du communiqué de presse. “Le mot infrastructure est simplement un moyen d’indiquer qu’un projet comprend PLUS que des tuyaux”, a déclaré Jennifer Sharpe dans un e-mail à Grist. « Cela comprend également les installations de réglementation, les systèmes de contrôle, les marqueurs de système, le revêtement anticorrosion, l’atténuation du courant alternatif, etc. L’appeler simplement un pipeline ne fournit pas une description précise de l’infrastructure de service public que nous construisons. » Sharpe a noté que « infrastructure » est un terme couramment utilisé par les services publics.
Les sociétés pétrolières et gazières utilisent depuis longtemps le spin pour améliorer leur réputation. La compagnie pétrolière BP, par exemple, est passée de British Petroleum à « Beyond Petroleum » à consonance durable au début des années 2000. D’autres ajustements de messagerie ont été plus subtils. Au même moment où les délégués se sont réunis à Glasgow, en Écosse, pour les négociations internationales sur le climat des Nations Unies, BP et ExxonMobil ont commencé à se présenter comme faisant partie de la solution sur les réseaux sociaux. Malgré les tweets sur un «avenir à faible émission de carbone» et la promotion des investissements dans les véhicules électriques et renouvelables, les dépenses de ces entreprises dans des projets à faible émission de carbone sont éclipsées par leurs dépenses en pétrole et en gaz.
Il existe des preuves que l’opinion publique peut être aigre sur les combustibles fossiles. L’année dernière, le PDG de BP a admis que le pétrole devenait « un défi social » et que l’entreprise risquait de perdre du personnel et d’avoir plus de mal à recruter de nouveaux employés. Une analyse récente de l’Oxford English Dictionary a révélé que l’expression « combustibles fossiles » était utilisée avec des mots négatifs comme « désinvestissement » et « élimination progressive » plus fréquemment que par le passé. Le gaz naturel a la meilleure réputation parmi les combustibles fossiles : 76 % des Américains le voient d’un bon œil, bien plus que de soutenir le pétrole (51 %) ou le charbon (39 %).
Pour être juste, ce ne sont pas seulement les combustibles fossiles qui reçoivent de nouveaux noms pour éviter une mauvaise réputation. Dans certains cercles républicains, l’expression « changement climatique » est devenue si politisée que les experts en communication recommandent de l’éviter en faveur de termes plus respectueux du GOP comme « résilience », « à l’épreuve du temps » et « conditions météorologiques extrêmes ».
