Le gouvernement albanais a fait sa déclaration la plus claire sur la légalité de la conduite d’Israël à Gaza. Anthony Albanese a déclaré à l’ABC ce week-end qu’il s’agissait d’une violation du droit international et d’une violation de l’humanité. Les preuves des violations d’Israël du droit international sont convaincantes depuis un certain temps. Les exemples incluent le ciblage aveugle de la population palestinienne, le fait de ne pas appliquer le principe de distinction entre les résidents du Hamas et de Gazan, et une violation de ses obligations de convention de Genève de fournir de la nourriture, des fournitures médicales et une aide aux civils.
Il est rare qu’un Premier ministre australien fasse des déclarations aussi sans ambiguïté sur les questions de droit international, en particulier en ce qui concerne la conduite d’un ami comme Israël. Ces commentaires sont les derniers d’une série d’observations au cours de la dernière année, qu’ils aient pris la forme de déclarations conjointes du Premier ministre avec le Canada et la Nouvelle-Zélande, ou la déclaration publiée vendredi qui a déclaré: «Gaza est à l’emprise d’une catastrophe humanitaire. Le refus d’Israël ne peut pas être défendu ou ignoré.»
Le moment est venu pour le gouvernement albanais de faire plus que d’émettre des déclarations dénonçant les violations du droit international. Une ampleur de grande envergure existe en vertu de la loi australienne pour imposer des sanctions autonomes à Israël pour clarifier ses objections au conflit de Gaza en cours. Le 10 juin, l’Australie a rejoint le Canada, la Nouvelle-Zélande, la Norvège et le Royaume-Uni pour sanctionner Itamar Ben-Gvir et Bezalel Smotrich pour avoir incité la violence contre les Palestiniens en Cisjordanie.
Si ces deux ministres israéliens peuvent être sanctionnés pour avoir incité à de graves abus des droits de l’homme palestiniens, quelles mesures supplémentaires peuvent être prises contre les ministres israéliens chargés de diriger les mesures en violation directe du droit international?
L’Australie a imposé des sanctions autonomes concernant la Russie en réponse à la «menace russe pour la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Ukraine». Il n’y a aucune raison légale pour que des sanctions similaires ne puissent pas être approuvées en ce qui concerne la menace d’Israël pour la Palestine et les Palestiniens.
La conduite d’Israël à Gaza a également mis en lumière la position de l’Australie sur la reconnaissance d’un État palestinien. Le Premier ministre a également clairement indiqué ce week-end que l’Australie ne reconnaîtrait pas la Palestine tandis que le Hamas était au pouvoir à Gaza et que l’Australie ne reconnaîtra pas la Palestine comme un «geste».
Néanmoins, l’annonce du président Emmanuel Macron selon laquelle la France reconnaîtra la Palestine lors de la réunion de septembre de l’Assemblée générale des Nations Unies continuera de mettre en lumière la réponse du gouvernement albanais compte tenu de l’élan pour la reconnaissance palestinienne au cours de la dernière année. Environ 147 États reconnaissent désormais la Palestine. Ceux qui ne le font pas proviennent principalement d’Europe en plus de l’Australie, du Canada, de la Nouvelle-Zélande et des États-Unis.
Quatre critères traditionnels sont appliqués à la reconnaissance d’un nouvel État. Tout d’abord, un territoire défini. La Palestine comprend la Cisjordanie, Gaza et certaines parties de Jérusalem. Bien que ces frontières soient bien connues, elles sont contestées par Israël. Cependant, les frontières contestées ne peuvent pas être utilisées comme bloc efficace et de nombreux pays ont contesté les frontières, comme en témoigne le conflit entre le Cambodge et la Thaïlande.
Deuxièmement, il doit y avoir une population permanente qui est satisfaite par les peuples palestiniens qui occupent principalement Gaza, la Cisjordanie et Jérusalem.
Troisièmement, il doit y avoir un gouvernement qui est rencontré par l’autorité palestinienne. Bien que l’AP puisse avoir une capacité limitée à contrôler les affaires à Gaza, car ce territoire est sous l’occupation israélienne, une allocation peut être accordée pour cette situation exceptionnelle.
Enfin, il doit y avoir des preuves de la capacité de conclure des relations internationales. Cela se produit grâce à l’engagement de l’AP avec des institutions des Nations Unies, notamment l’Assemblée générale et la Cour pénale internationale, et par les nombreux autres États qui reconnaissent et s’engagent avec la Palestine. Le fait que la Palestine n’a pas encore atteint le statut formel d’un membre de l’ONU n’est pas déterminant de son statut. La Suisse n’a rejoint l’ONU en 2002 qu’après une longue période de reste distant en raison de son désir de maintenir la neutralité.
Toute décision du gouvernement albanais de reconnaître la Palestine ne viendrait qu’après l’approbation du cabinet. Contrairement à d’autres décisions de reconnaissance de nouveaux États tels que le Timor-Leste ou le Soudan du Sud, la reconnaissance de la Palestine par l’Australie générera un débat politique intérieur.
Albanese a clairement indiqué que la reconnaissance de la Palestine est conditionnelle aux Hamas n’ayant aucun rôle continu. Pourtant, à court terme, il reste improbable que le Hamas soit complètement retiré de Gaza ou comme force dans la politique palestinienne. Toute reconnaissance de la Palestine par l’Australie pourrait inclure une condition spéciale qui a clairement indiqué qu’il ne reconnaîtrait pas politiquement un gouvernement palestinien dirigé par le Hamas. Ce serait une rupture de la politique de reconnaissance australienne envers les nouveaux États, mais reconnaîtrait la nature exceptionnelle de la question palestinienne et que l’Australie ne tolérerait aucune forme de gouvernement palestinien du Hamas.
Anthony Albanese insiste sur le fait que la politique étrangère australienne est faite à Canberra et non à l’étranger. Cependant, en ce qui concerne à la fois la sanction d’Israël à Gaza et finalement reconnaître la Palestine, il y a toutes les perspectives que l’Australie cherchera à éviter toute retombée de l’administration Trump sous la forme de tarifs unilatéraux accrus sur les exportations australiennes.
Donald Rothwell est professeur de droit international à l’Université nationale australienne