La présidente du Mexique, Claudia Sheinbaum, a rejeté l’idée que les États-Unis pourraient envahir le Mexique après que les reportages ont suggéré que Donald Trump avait autorisé l’utilisation de la force militaire ciblant les cartels de la drogue considérés comme des organisations terroristes dans les pays d’Amérique latine.
« Les États-Unis ne viendront pas au Mexique avec leurs militaires », a-t-elle déclaré lors d’une conférence de presse quotidienne vendredi. «Nous coopérons, nous collaborons, mais il n’y aura pas d’invasion. C’est hors de la table, absolument hors de la table.»
La présidente mexicaine a déclaré que son gouvernement avait été informé du décret, mais a insisté sur le fait que «cela n’avait rien à voir avec la participation d’une armée ou d’une institution sur notre territoire. Il n’y a aucun risque qu’ils envahissent notre territoire.»
Le ministère du Mexique des Affaires étrangères a déclaré plus tard qu’il « n’accepterait pas la participation des forces militaires américaines sur notre territoire » après que l’ambassade des États-Unis au Mexique a publié une déclaration disant que les deux pays utiliseraient « chaque outil à notre disposition pour protéger nos peuples » contre les groupes de trafic de drogue.
La nouvelle de la directive secrète de Trump au Pentagone a été signalée pour la première fois par le New York Times, qui a cité des personnes familières avec la question, et a noté que l’ordre «fournit une base officielle pour la possibilité de opérations militaires directes en mer et sur un sol étranger contre les cartels».
Le secrétaire d’État, Marco Rubio, a déclaré que cette décision permettrait au gouvernement américain d’utiliser les militaires pour cibler les organisations de trafic.
« Cela nous permet maintenant de cibler ce qu’ils opérent et d’utiliser d’autres éléments de la puissance américaine, des agences de renseignement, du ministère de la Défense, peu importe … pour cibler ces groupes si nous avons l’occasion de le faire », a déclaré Rubio.
«Nous devons commencer à les traiter comme des organisations terroristes armées, pas simplement des organisations de trafic de drogue.»
Trump a fait de la recherche après les organisations latino-américaines de trafic de drogue une priorité absolue de son administration: en février, le Département d’État a désigné sept groupes de crimes organisés comme organisations terroristes étrangères, dont cinq cartels puissants au Mexique.
À l’époque, la Maison Blanche a affirmé que ces groupes constituaient «une menace de sécurité nationale au-delà de celle posée par le crime organisé traditionnel» avec des activités telles que «l’infiltration dans les gouvernements étrangers à travers l’hémisphère occidental».
On ne sait pas à quel point cette désignation a eu un impact, car les agences américaines ont déjà une gamme d’outils pour cibler les groupes de crimes organisés transnationaux en restreignant les capacités de leurs membres à voyager ou à faire des affaires.
Mais la désignation élargirait la gamme de cibles potentielles pour que les poursuites incluent toute personne qui fournit un «soutien matériel» aux cartels.
L’administration Trump a également déployé des milliers de troupes de combat en service actif, ainsi que des drones et des avions d’espionnage à la frontière américaine du sud-ouest afin de réprimer le débit vers le nord de la drogue, en particulier du fentanyl, ainsi que de fermement l’écoulement des immigrants.
Ce dernier ordre représenterait une escalade profonde et sans précédent de tactiques par le gouvernement américain en Amérique latine, ouvrant potentiellement la porte à des agressions militaires américaines unilatérales à travers la région.
Jack Riley, ancienne administratrice adjointe de l’agence d’application de la drogue qui a aidé à diriger la capture de la drogue Kingpin Joaquín «El Chapo» Guzmán, a salué la directive de l’administration Trump, ayant longtemps été un partisan de la désignation des cartels en tant qu’organisations terroristes.
« Ceci pour moi est la prochaine étape logique », a déclaré Riley. «Il ouvre probablement des voies pour former nos homologues, un financement supplémentaire évidemment et met des dents dans les agences fédérales qui fonctionnent à l’étranger.»
Pourtant, Riley a averti que l’ordre de Trump pourrait faire face à des obstacles à la maison avant que les troupes puissent même mettre les pieds à l’étranger.
« Vous allez probablement avoir des contestations juridiques aux États-Unis à son pouvoir de le faire sans l’approbation du Congrès », a-t-il déclaré. « Mais cela ne semble pas le déranger. »
Au Mexique, cependant, les analystes de la sécurité craignaient que cette décision ne soit non seulement inefficace pour éliminer les groupes de trafic de drogue, mais se révélerait également dévastatrice pour les relations américano-mexicaines.
«Ce n’est pas une évolution bienvenue», a déclaré Cecilia Farfán-Méndez, chef de l’Observatoire nord-américain à l’initiative mondiale contre le crime organisé transnational. « Et au-delà du récit, il me semble qu’une fois de plus, il y a eu un diagnostic erroné de ces marchés illicites et comment nous pouvons les affaiblir et les démanteler. »
La nouvelle arrive à un moment délicat pour les relations américano-mexicaines, avec le Mexique au milieu de la négociation d’un accord tarifaire avec l’administration Trump ainsi qu’un nouvel accord de sécurité, qui, selon Sheinbaum, était sur le point d’être signé.
Le Mexique et les États-Unis ont souvent coopéré étroitement sur la sécurité, y compris lors de l’initiative de Mérida sous la direction de l’ancien président Felipe Calderón. Mais même alors, a déclaré Farfán-Méndez, des bottes américaines sur le sol ont été considérées comme une ligne rouge. Cette nouvelle décision de l’administration Trump franchirait potentiellement cette ligne – avec des impacts dévastateurs sur la relation des pays.
«Cela aurait des conséquences très graves, où le Mexique cesserait de coopérer», a-t-elle déclaré. « Cela me semble que cela conduirait le Mexique à demander: » Quelle est l’incitation à collaborer avec vous? Si vous voulez prendre des mesures unilatérales de toute façon? « »