En mars, Manchester United a officiellement dévoilé des images et des plans pour un nouveau stade de 100 000 places pour remplacer leur maison vieillissante, Old Trafford. Bien que la grandiosité de la structure de dizaines de cirque a attiré une grande attention, quelque chose d’autre l’a fait aussi: dans le cadre de ce projet, United prévoit de sécuriser les terres non pas en le payant elles-mêmes – mais en faisant du gouvernement britannique le faire pour eux.
Afin de dégager le site que le club souhaite utiliser, un centre de fret ferroviaire devra être déplacé vers St Helens, entre Manchester et Liverpool. Le coût du déplacement du Hub est estimé entre 200 et 300 millions de livres sterling (270 à 405 millions de dollars), mais cela peut être une évaluation optimiste; Dans le passé, le budget du projet a été estimé à plus près de 1 milliard de livres sterling (1,35 milliard de dollars).
Les politiciens soutenant le plan de United, comme le maire du Grand Manchester, Andy Burnham, ont souligné qu’aucun argent public ne sera utilisé pour construire le stade. Mais cela semble être un peu de ruse verbale: le nouveau stade de United ne peut pas être construit comme prévu sans déplacer le centre ferroviaire de fret; Si le gouvernement paie pour déplacer le hub, ils sauvent United de le faire eux-mêmes. (Manchester United a refusé de répondre à une demande de commentaires.)
Les partisans du plan le soutiennent en promettant qu’il conférerait de grands avantages économiques au Grand Manchester – 92 000 nouveaux emplois! 17 000 nouvelles maisons! 1,8 million de touristes supplémentaires! – et valait plus de 7 milliards de livres sterling par an à l’économie britannique. Sebastian Coe, la présidente du groupe de travail sur la régénération d’Old Trafford et un organisateur clé derrière les Jeux olympiques de Londres de 2012, a déclaré: « Je ne pense pas que je surestime quand je dis que cela a le potentiel d’être, non seulement un projet plus grand que Londres 2012, mais, en termes de portée et d’échelle européennes, probablement la chose la plus importante qui ait jamais été réellement réellement engagée. »
Si United sécurise des centaines de millions de livres d’argent public dans le cadre du projet du stade, le club, sciemment ou autre, poursuivrait une tradition longue et ignoble qui est devenue monnaie courante en Amérique. Au Royaume-Uni, il est relativement rare que les grandes équipes sportives bénéficient de l’argent public. Aux États-Unis, cependant, c’est une pratique tellement courante que le record de la plus grande subvention publique donnée à une équipe a été battu à plusieurs reprises ces dernières années. Les Raiders de Las Vegas ont reçu 750 millions de dollars (555 millions de livres sterling) en 2016. Les factures de buffle ont obtenu 850 millions de dollars (629 millions de livres sterling) en 2022. Les commandants de Washington sont maintenant en train d’atterrir plus de 1 milliard de dollars (740 millions de livres sterling).
Et tout ce qui s’est passé malgré un consensus parmi les universitaires américains selon lesquels des injections massives d’argent public envers les principaux projets du stade n’ont pas conduit à des avantages économiques généralisés qu’ils ont promis. «C’est l’histoire qu’ils racontent pour obtenir de l’argent public, mais c’est le grand mensonge» du débat du financement du stade, dit Pat Garofalo du projet américain des libertés économiques, «nous [in the US] exporter beaucoup de choses problématiques. Et j’espère vraiment que nous n’exportons pas que grand mensonge. «
Ajoute Geoffrey Prophetter, professeur à l’Université du Colorado-Denver: «Aux États-Unis, mes collègues et moi avons le bénéfice de [decades] valeur d’exemples. Nous avons pu voir comment l’intervention gouvernementale dans les installations sportives a évolué dans ce monstre. » Selon Prophetter, sur environ 125 installations sportives de la Ligue majeure dans cinq ligues masculines majeures – MLB, NBA, NHL, NFL et MLS – seulement 10% n’ont pas ou n’ont pas reçu d’argent public sous une forme ou une autre.
Au Royaume-Uni, West Ham et Manchester City jouent dans des stades construits avec de l’argent public, mais dans les deux cas, les installations ont été construites pour des événements sportifs ponctuels (les Jeux olympiques de 2012 et les Jeux du Commonwealth de 2002, respectivement) puis réutilisés. Selon des recherches du professeur de l’Université du Michigan, Stefan Szymanski, les petits clubs plus bas dans la pyramide – comme Swansea City et Colchester United – ont reçu de l’argent public, mais que les dépenses ont été davantage considérées comme un investissement dans un atout communautaire comme une bibliothèque ou une école plutôt que comme un générateur économique.
«Aux États-Unis, il est presque considéré comme une donnée maintenant que toute nouvelle installation recevra un financement des contribuables», explique Garofalo. « Ce sont ceux qui ne se démarquent pas comme des étranges. »
L’histoire que Manchester United raconte maintenant est la même que celle que les propriétaires de sports américains ont racontée, encore et encore, malgré un corps volumineux et encore croissant que l’histoire n’est pas réelle.
«Je souligne à mes amis au Royaume-Uni – toutes les preuves ici montrent que ce n’est pas vrai», explique Garofalo. «Vous définissez cet argent en feu. Et vous le faites pour soutenir une entreprise privée massive qui tirages argent. »
Hadlock Field, qui abrite les Portland Sea Dogs, a été rénové récemment alors que l’équipe a reçu un allégement fiscal de 2 millions de dollars. Photographie: The Washington Post / Getty Images
En 2024, les Portland Sea Dogs – une équipe de baseball des ligues mineures dans le Maine – ont reçu un allégement fiscal de 2 millions de dollars. Bien que les sommes d’argent et la taille des équipes discutées varient considérablement, il existe un parallèle entre les Sea Dogs et Manchester United: les deux déguisés efficacement leurs sollicitations pour les fonds publics. Tout comme United ne demande pas à des centaines de millions de livres pour accéder à leur budget de construction de stade, les Sea Dogs n’ont pas demandé que 2 millions de dollars soient placés sur leur compte bancaire. Mais en n’ayant pas à payer 2 millions de dollars d’impôts, c’est effectivement ce que les chiens marins ont obtenu.
Maura Pillsbury du Maine Center for Economic Policy faisait partie d’un réseau de locaux et de législateurs qui ont repoussé les allégements fiscaux des Sea Dogs, finalement sans succès. Lorsque vous imaginez ce qu’elle partagerait avec des gens à Manchester alors qu’ils envisageaient le plan de United, elle dit: « Tout le monde ici aime les Sea Dogs et je suis sûr que tout le monde aime Manchester United » (les fans de la ville à part, bien sûr) « Il est donc difficile de dire non. Mais je les encourage à couper. »
Passez la promotion de la newsletter après
Inscrivez-vous au football avec Jonathan Wilson
Jonathan Wilson apporte une analyse d’experts sur les plus grandes histoires du football européen
Avis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur les organismes de bienfaisance, les publicités en ligne et le contenu financé par des parties externes. Pour plus d’informations, consultez notre politique de confidentialité. Nous utilisons Google Recaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité de Google et les conditions de service s’appliquent.
Après la promotion de la newsletter
Donald Trump a récemment signé un projet de loi sur le budget fédéral massif qui réduira les programmes sociaux aux États-Unis et a un impact direct sur les populations vulnérables du Maine. Pendant ce temps, les Sea Dogs ont récemment dévoilé les résultats de la rénovation payés en partie par leur allégement fiscal. «C’était un autre poignard», explique Pillsbury. «Donner à 2 millions de dollars aux chiens de mer – c’était un choix de politique. Où pourrait avoir cet argent à la place? Ce sont des subventions aux services de garde, c’est-à-dire des soins de santé, c’est la nourriture sur les assiettes des enfants. La nature émotionnelle, de ces propositions croit la réalité réelle – il y a un coût et un conséquence pour prendre ces décisions.»
Les Raiders de la NFL ont déménagé d’Oakland à Las Vegas en 2020 après avoir obtenu 750 millions de dollars d’argent public pour construire un stade Allegiant. Photographie: Ethan Miller / Getty Images
Prophetter dit que pour «arriver là où nous sommes maintenant» – où les équipes pro-américaines ont reçu des milliards de paiements publics – «Il a fallu environ 50 ans de ces dégâts de stade. Je me demande si à travers l’étang, les gens sont comme:` `Hé, nous pouvons arriver à l’endroit où nous pouvons tout savoir».
Une chose qui se dresse de cette dangereuse précédente s’épanouirait au Royaume-Uni pourrait être l’agence des fans. Alors que United cherche à bénéficier de l’argent public, les fans – imaginant où ailleurs leurs livres fiscaux pourraient repartir – repousser?
Les fans américains «vivent dans un monde de peur», explique le Stefan Syzmanski de l’Université du Michigan, «à cause de ce que pourrait leur arriver terrible» – à savoir leur équipe enlevée.
Lorsqu’un propriétaire d’équipe aux États-Unis demande des fonds publics, il y a la menace implicite ou explicite du propriétaire qui déplace l’équipe si la municipalité ne crache pas la pâte. «En tant que réflexe par cœur», dit Garofalo, «ils menacent de déplacer l’équipe. Ils ont tout le levier pour exiger ces subventions» de peur qu’ils ne puissent arnaquer l’équipe et s’éloigner – comme, par exemple, s’est produit lorsque les Chargers de la NFL ont quitté San Diego pour Los Angeles. «Les fans traitent l’équipe comme un atout communautaire et les propriétaires le traitent comme une entreprise privée.»
Mais alors que les fans de sport américains semblent respecter le droit juridique des propriétaires d’équipe de les manipuler en menaçant de partir, au Royaume-Uni, dit Szymanski, la pensée est différente. Relocaliser votre équipe est «une activité criminelle limite». Et en général, les fans ne pensent pas que les propriétaires de leurs équipes devraient faire ce qu’ils veulent.
«Les fans de Manchester United ne croient pas réellement» que ses propriétaires, la famille Glazer et Jim Ratcliffe, «Own Manchester United», dit Szymanski. « C’est peut-être la position juridique mais la réalité » est qu’ils, les partisans du club, sont « les vrais propriétaires » et que les Glazers et Ratcliffe sont « des stewards temporaires – et de jolis merdiques, à cela. »