Une vive controverse agite le monde du sport universitaire américain. Cody Campbell, influent membre du conseil d’administration de l’université Texas Tech, a publiquement accusé les dirigeants des différentes conférences de bloquer des réformes susceptibles de générer des revenus considérables pour les établissements, tandis que ces derniers se défendent en remettant en question la compréhension de M. Campbell des enjeux.
Le différend a éclaté jeudi lors d’une table ronde organisée par la Commission Knight, un organisme de surveillance du sport universitaire. Campbell a estimé que la mutualisation des droits de diffusion télévisuelle pourrait injecter jusqu’à 7 milliards de dollars (environ 6,5 milliards d’euros) dans les caisses des universités, mais que les commissaires des conférences s’y opposent fermement. « Les commissaires ne se soucient pas vraiment de ce qui se passe au niveau des institutions », a-t-il déclaré. « Tout ce qui les intéresse, c’est leur propre intérêt. Et c’est là, selon moi, le problème fondamental. »
Campbell soutient notamment certains aspects de la loi SAFE, un projet de loi co-parrainé par la sénatrice Maria Cantwell, qui vise à modifier une loi datant des années 1960 afin de permettre aux conférences universitaires de regrouper leurs droits de diffusion télévisuelle. Il affirme que les commissaires lui ont confié en privé qu’une telle modification augmenterait les revenus, mais qu’ils craignaient de perdre le contrôle des négociations avec les chaînes de télévision.
Greg Sankey, commissaire de la Southeastern Conference (SEC), a fermement démenti ces allégations auprès de l’Associated Press. « Je n’ai jamais déclaré – publiquement ou en privé – que la mutualisation des droits de diffusion augmenterait les revenus, et je ne le crois pas non plus », a-t-il affirmé. « Sa déformation de ma position soulève de sérieuses inquiétudes quant à l’exactitude de ses autres affirmations. Ses commentaires témoignent d’une incompréhension fondamentale des réalités du sport universitaire. »
Brett Yormark, commissaire du Big 12, a également rejeté les accusations de Campbell, estimant que celui-ci avait le droit à son opinion, mais pas à ses propres faits. « Je n’ai jamais dit que la mutualisation des droits de diffusion augmenterait les revenus », a-t-il précisé. « J’ai simplement souligné que l’espoir ne constitue pas une stratégie et que la modification de la loi de 1961 sur la diffusion sportive pourrait avoir des conséquences imprévues. »
Ce débat intervient alors que le sport universitaire est confronté à de nouvelles pressions financières, notamment en raison du récent règlement de 2,8 milliards de dollars (environ 2,6 milliards d’euros) dans l’affaire House, qui autorise les écoles à rémunérer directement les athlètes pour l’utilisation de leur nom, image et ressemblance (NIL), jusqu’à 20,5 millions de dollars par université et par saison.
Les contrats de diffusion télévisuelle représentent la principale source de revenus pour la plupart des universités. Les quatre grandes conférences (Power 4) disposent de contrats plurimilliaires avec différentes chaînes, dont les dates d’expiration varient. Les bénéfices de ces contrats sont ensuite répartis entre les membres de chaque conférence selon des formules spécifiques. La Atlantic Coast Conference (ACC), par exemple, a récemment modifié sa formule de répartition pour tenir compte de l’audience des matchs de chaque école.
Le Big Ten, quant à lui, a récemment annoncé son intention de lever jusqu’à 2 milliards de dollars (environ 1,85 milliard d’euros) de capitaux-investissement afin de créer une nouvelle entité chargée de commercialiser ses droits de diffusion et autres actifs. Campbell s’est montré critique à l’égard de cette initiative, estimant qu’il était « étrange » d’introduire des capitaux-investissement dans un domaine traditionnellement considéré comme relevant du service public.
« Nous avons à moitié professionnalisé ce système, avec des entraîneurs et des joueurs très bien payés, mais nous maintenons une approche amateur en matière de commercialisation des droits de diffusion, ce qui n’a aucun sens », a-t-il déclaré. Il a également critiqué la loi SCORE, soutenue par la NCAA et les quatre grandes conférences, qu’il juge trop favorable à la NCAA et aux commissaires de conférence, qu’il accuse de privilégier leurs propres intérêts au détriment de l’ensemble du sport universitaire. « Protéger votre position et votre importance, je m’en fiche », a-t-il affirmé. « Parce que je sais que si nous ne changeons rien et ne générons pas plus de revenus, de nombreux sports seront supprimés, de nombreuses bourses seront annulées et de nombreux jeunes perdront des opportunités. »
Sankey et Yormark ont réfuté l’idée selon laquelle les commissaires seraient déconnectés des réalités du sport universitaire, affirmant que leurs décisions étaient fondées sur la collaboration, la responsabilité et une compréhension approfondie de l’impact institutionnel sur les étudiants-athlètes.