Publié le 29 décembre 2025 00:01:00. Des documents d’archives révèlent que le procureur général irlandais de 1994 craignait une tentative délibérée de la part de ministres du Fianna Fáil de tromper le Parlement (Dáil) dans l’affaire controversée de l’extradition du prêtre pédophile Brendan Smyth.
- En 1994, le procureur général Eoghan Fitzsimons a estimé que des informations cruciales avaient été dissimulées concernant l’affaire Smyth.
- Il a accusé le gouvernement de tenter de minimiser les similitudes avec une affaire antérieure, celle du père John Duggan.
- Cette controverse a finalement contribué à la chute du gouvernement de coalition Fianna Fáil-Parti travailliste.
Des documents récemment rendus publics dans le cadre des « State Papers » (archives d’État) révèlent le profond désaccord qui régnait au sein du gouvernement irlandais en 1994 concernant la gestion de l’affaire Brendan Smyth. Eoghan Fitzsimons, alors procureur général (AG), s’est dit « profondément troublé » par ce qu’il considérait comme une déclaration « gravement trompeuse » du taoiseach (Premier ministre) Albert Reynolds sur le scandale.
M. Fitzsimons craignait que les ministres n’aient intentionnellement caché des éléments contestant l’explication donnée par son prédécesseur, Harry Whelehan, concernant les retards dans l’extradition de Smyth vers l’Irlande du Nord. M. Whelehan avait affirmé que ces retards étaient dus au caractère inédit de la situation, l’affaire Smyth étant la première du genre relevant d’une nouvelle législation sur les abus sexuels historiques.
Cependant, l’enquête de M. Fitzsimons a révélé qu’un cas similaire, impliquant le père John Duggan, avait déjà été traité personnellement par M. Whelehan. Cette découverte a soulevé des questions sur la transparence des informations fournies au Dáil.
M. Reynolds a nié toute tentative de tromper le Parlement ou de dissimuler la vérité, accusant M. Whelehan d’avoir induit le gouvernement en erreur. Il a même déclaré qu’il n’aurait pas envisagé de nommer M. Whelehan à la présidence de la Haute Cour s’il avait eu connaissance de l’affaire Duggan.
Le 6 décembre 1994, M. Fitzsimons a adressé une lettre à Bertie Ahern, alors tánaiste (vice-Premier ministre) et ministre des Finances, exprimant sa conviction que le Dáil aurait dû être informé de l’affaire Duggan dès le 15 novembre 1994. Il a précisé avoir alerté le taoiseach le 14 novembre sur le fait que la même disposition de la loi sur l’extradition avait déjà été examinée dans le contexte de l’affaire Duggan deux ans auparavant.
M. Fitzsimons a souligné qu’il n’avait aucune raison de croire que quiconque remettait en question son conseil, à savoir que l’affaire Smyth n’était pas la première à faire l’objet d’un tel examen. Il a également révélé que la ministre de la Justice de l’époque, Máire Geoghegan-Quinn, lui avait demandé de rédiger une réponse à la question de savoir si l’affaire Smyth était la première application de cet article de la loi sur l’extradition. Il a trouvé cette demande « étrange » et a immédiatement eu des doutes.
Il se souvient avoir demandé à Mme Geoghegan-Quinn : « Et l’affaire Duggan ? », à laquelle elle aurait répondu : « Nous n’utilisons pas l’affaire Duggan. » Cette réponse l’a particulièrement inquiété. Il a alors préparé une réponse et une « lettre de conseil très ferme » pour s’assurer que le Dáil ne soit pas induit en erreur concernant l’affaire Duggan.
M. Fitzsimons a estimé que son projet de réponse et sa lettre auraient dû être examinés ensemble, ce qui aurait rendu clair que le projet de réponse était inutile. Il a raconté que le projet de réponse avait été remis à Mme Geoghegan-Quinn juste avant une division au Dáil, et qu’elle l’avait posé sur une table, recouverte d’autres documents, avant de déclarer qu’elle ne les soumettrait pas au vote.
Dans une autre lettre adressée au taoiseach le même jour, M. Fitzsimons a réaffirmé que son avis sur le précédent de l’affaire Duggan était « clair et simple ». Il a qualifié d’« totalement trompeuse » l’implication du taoiseach selon laquelle il l’aurait invité à demander l’avis écrit de M. Whelehan sur la question. Il a précisé que M. Whelehan avait pris l’initiative d’écrire sa propre lettre.
M. Fitzsimons a également été informé qu’un journaliste, Vincent Browne, avait été informé que le procureur général avait lu et approuvé plusieurs versions du discours du taoiseach omettant toute référence à l’affaire Duggan. Il a fermement nié cette affirmation : « Il doit être clairement consigné que l’on ne m’a pas demandé de prononcer votre discours de mardi et que je ne l’ai pas approuvé. »
Il a averti que s’il était laissé entendre que son projet de réponse était arrivé « trop tard », ou que son travail était compromis, il serait contraint de prendre des mesures pour rétablir la vérité.
M. Reynolds a reconnu que la réponse de M. Fitzsimons reflétait un désaccord persistant au sein du bureau du procureur général sur l’importance réelle de l’affaire Duggan. Il a ajouté que même si elle avait été intégrée à son discours, elle n’aurait pas été éclairante.
Il a regretté que la lettre soit arrivée trop tard pour être prise en compte dans son discours, mais a affirmé qu’il n’avait ni l’intention ni le désir de tromper le Dáil et qu’il avait pris conscience de la gravité de la lettre après son retour de la Chambre.
Pour en savoir plus sur les documents d’État
[Files: 2025/115/977; 2025/115/980 and 2025/115/981]