L’avenir du projet d’extension du All England Lawn Tennis Club (AELTC), qui prévoit la construction de 38 nouveaux courts et d’un stade de 8 000 places à Wimbledon, est suspendu à une bataille juridique centrée sur une loi datant de 1875. Le groupe de défense Save Wimbledon Park (SWP) conteste la légalité de l’utilisation des terrains acquis pour ce projet d’envergure.
Au cœur du litige se trouve une fiducie statutaire établie par la loi sur la santé publique de 1875, qui stipule que les terrains concernés doivent être utilisés exclusivement à des fins de loisirs publics ou de promenades. SWP soutient que cette fiducie s’applique toujours aux anciens terrains du Wimbledon Park Golf Club, même après plusieurs transferts de propriété, notamment l’acquisition par l’AELTC en 1993.
Les avocats du All England Club rejettent cette interprétation, arguant que le terrain n’a jamais été soumis à une telle fiducie et, le cas échéant, que celle-ci a été levée lors de l’achat en 1993. Jonathan Karas KC, représentant l’AELTC, a déclaré qu’il serait « anormal » que le terrain soit grevé d’une fiducie statutaire, ce qui constituerait « un changement substantiel dans le statut du terrain ». Il a précisé : « Le terrain du terrain de golf a toujours été considéré en pratique comme un terrain privé loué à un club privé. Il a été vendu [à l’AELTC] sur cette base. Il n’a jamais été aménagé comme un parc public et le public n’a jamais été autorisé à y accéder à des fins de loisirs publics. »
L’AELTC reconnaît toutefois que l’existence d’une telle fiducie entraverait ses plans de développement. Le club a obtenu l’approbation de l’Autorité du Grand Londres en 2024 pour son projet d’expansion, estimé à environ 5 millions de livres sterling (environ 5,8 millions d’euros) pour l’acquisition du terrain en 1993, mais cette décision a été contestée par les militants de SWP.
Save Wimbledon Park avait déjà intenté une première action en justice contre la décision de l’Autorité du Grand Londres d’accorder un permis de construire, mais avait perdu son procès en juillet dernier. Caroline Shea KC, représentant également SWP, a souligné que le terrain de golf « reste un espace ouvert » et que la position du club est « imparfaite ». Elle a ajouté : « Les éléments de preuve ne soutiennent pas le type de traitement différentiel entre les deux éléments du parc qui serait nécessaire pour conclure que le terrain du terrain de golf n’a pas été approprié [comme terrain public] et le parc l’était. »
Dans une précédente procédure, Sasha White KC, pour SWP, avait fait valoir que la fiducie impliquait que les plans pour le terrain ne pouvaient pas « restreindre son utilisation afin de nuire à l’appréciation du grand public de l’étendue ou de l’ouverture du terrain du terrain de golf ». L’audience devant la Haute Cour devrait se conclure le 23 janvier.