Les discussions entre le Liban et Israël à Washington prolongées

La tension monte d’un cran sur le terrain alors même que la diplomatie tente de maintenir un fil ténu. Le Hezbollah pro-iranien a dénoncé une violation flagrante du cessez-le-feu suite à une opération israélienne. De son côté, l’armée israélienne soutient avoir éliminé des combattants de la formation chiite. Ce cycle de violence fragilise un processus déjà complexe, encadré par un protocole d’accord irano-américain signé le 17 juin dernier, lequel impose la cessation des hostilités, y compris sur le front libanais. Selon Le Figaro, les deux parties doivent reprendre leurs travaux vendredi à 9h00 (13h00 GMT) sous l’égide de Washington. L’enjeu est désormais de transformer des memoranda d’intention en une réalité stable, alors que Téhéran a fait de l’inclusion du dossier libanais une condition sine qua non de tout accord avec les États-Unis.

La controverse autour de la cellule de déconfliction

L’élément le plus disruptif de cette architecture diplomatique est la création d’un mécanisme de surveillance du cessez-le-feu. Annoncée le 21 juin, cette structure vise à prévenir les incidents accidentels et à superviser la trêve. Cependant, sa composition soulève des questions de souveraineté et de légitimité. Les sources divergent sur la composition exacte de cet organe. Courrier international rapporte que cette cellule de déconfliction inclut l’Iran aux côtés des États-Unis, du Qatar, du Pakistan et du Liban. À l’inverse, Radio France indique que si l’Iran y est intégré, l’État libanais et Israël en sont exclus. Cette nouvelle configuration marque une rupture nette avec le précédent de 2024. À l’époque, le comité de suivi comprenait Israël, le Liban, les États-Unis et la France. Le format actuel acte deux changements majeurs : l’entrée de l’Iran en tant que garant et l’éviction pure et simple de la France. Pour beaucoup d’observateurs, ce glissement transforme l’Iran, autrefois accusé d’alimenter les tensions via ses proxies, en un arbitre officiel de la paix.

Fractures internes au sein de l’administration américaine

L’acceptation du rôle de Téhéran au Liban n’est pas consensuelle à Washington. Elle révèle un clivage profond entre deux figures clés de l’exécutif, dont les ambitions politiques s’étendent jusqu’à l’élection républicaine de 2028. Le secrétaire d’État Marco Rubio, partisan d’une ligne dure, s’oppose fermement à l’octroi d’un rôle significatif à l’Iran. Selon lui, une telle concession risquerait de légitimer l’influence régionale de la République islamique. À l’opposé, le vice-président J.D. Vance prône une approche plus pragmatique. Vance estime que l’intégration de Téhéran dans le processus diplomatique est le seul levier efficace pour pousser l’Iran à exercer une pression réelle sur le Hezbollah. Cette divergence stratégique traduit l’urgence de Donald Trump à sortir du bourbier iranien et à sécuriser la circulation dans le détroit d’Ormuz. En liant les dossiers iranien et libanais, Téhéran a réussi un forcing diplomatique, obtenant une reconnaissance internationale de son poids politique au détriment des acteurs locaux.

Le sentiment d’abandon de l’État libanais

À Beyrouth, l’annonce de ce nouveau rôle pour l’Iran est perçue comme un camouflet pour les institutions nationales. Le quotidien L’Orient-Le Jour décrit un climat de choc, affirmant qu’un parfum de défaite flotte sur le pays. L’influence iranienne devient visible physiquement dans l’espace public. Des portraits du nouveau guide iranien, Mojtaba Khamenei, sont apparus sur la route de l’aéroport de Beyrouth, accompagnés d’affiches remerciant l’Iran. Pour le président Joseph Aoun et le premier ministre Nawaf Salam, la situation est critique. Le gouvernement libanais semble désormais incapable d’imposer le désarmement du Hezbollah, alors que le parrain de la milice est devenu le garant officiel de la stabilité. Ce constat rend dérisoires les efforts souverainistes menés plus tôt cette année. En mars, après la mort d’Ali Khamenei, le gouvernement libanais avait tenté de reprendre la main en expulsant l’ambassadeur d’Iran et les gardiens de la révolution présents sur le sol national. Le tableau actuel peut se résumer ainsi :

• L’Iran : Grand vainqueur diplomatique, passant de parrain de milice à superviseur du cessez-le-feu.
• Israël : En colère, se voyant imposer l’arrêt de son offensive tout en refusant pour l’instant d’évacuer le sud du Liban occupé.
• Le Liban : Marginalisé, avec un gouvernement dont les marges de manœuvre s’effondrent.
• Les États-Unis : Pressés de conclure un accord global, quitte à faire des concessions symboliques et structurelles.

L’équation libanaise devient ainsi plus complexe. Alors que les discussions se poursuivent à Washington, la question demeure : comment un État peut-il restaurer son autorité quand la supervision de sa sécurité est confiée à une puissance étrangère qui soutient simultanément une armée parallèle sur son territoire ? Le soutien des Européens, désormais marginalisés, semble insuffisant pour contrer cette nouvelle donne géopolitique.

Find more reporting in our Monde section.