Publié le 7 décembre 2025 à 05:22:00. L’ancien juge en chef de l’Inde, BR Gavai, a révélé avoir subi de vives critiques de la part de membres de sa propre communauté après avoir plaidé pour l’application du principe de la « crème » aux réservations pour les Dalits et les Adivasis. Il a défendu cette position comme essentielle à une véritable justice sociale.
- BR Gavai a été critiqué pour avoir suggéré que les personnes ayant atteint une certaine prospérité économique au sein des castes répertoriées (SC) et des tribus répertoriées (ST) ne devraient plus bénéficier des quotas.
- Il a souligné que l’exclusion de la « crème » est conforme à l’esprit de l’action positive tel qu’envisagé par BR Ambedkar.
- Gavai a précisé qu’il n’existait historiquement aucune réserve pour les postes de juges de Haute Cour ou de la Cour suprême.
L’ancien juge en chef de l’Inde, BR Gavai, a fait part de son expérience personnelle face à l’opposition à ses idées sur les réservations lors d’une conférence à l’Université de Mumbai samedi. Il a expliqué qu’il avait été accusé d’avoir lui-même profité du système de quotas pour accéder à la Cour suprême, tout en préconisant une approche plus nuancée pour l’allocation des avantages réservés aux castes défavorisées.
« On m’a reproché d’avoir moi-même bénéficié de la réserve pour devenir juge à la Cour suprême, tout en plaidant pour l’exclusion de ceux qui ont progressé économiquement », a déclaré Gavai. Il a cependant précisé que ses détracteurs ignoraient que les fonctions de juge de Haute Cour et de la Cour suprême n’étaient pas soumises à des quotas. Il a pris sa retraite en novembre 2025 après un mandat relativement court, étant devenu le deuxième Dalit à occuper le poste de juge en chef de l’Inde en mai 2025, après KG Balakrishnan.
Gavai a insisté sur le fait que l’application du principe de la « crème » – qui exclut les personnes dont le revenu annuel dépasse 800 000 roupies (environ 12 000 euros) dans le cas des autres classes arriérées – aux SC et aux ST permettrait de garantir que les bénéfices de l’action positive parviennent à ceux qui en ont le plus besoin. Il a illustré son propos en s’interrogeant sur l’équité de traiter de la même manière le fils d’un juge en chef et celui d’un ouvrier issu d’une école rurale.
« L’application des mêmes critères au fils d’un juge en chef ou d’un secrétaire en chef de l’Inde et au fils d’un ouvrier qui a étudié dans une école Gram Panchayat peut-il satisfaire au test d’égalité tel qu’inscrit dans la Constitution ? »
BR Gavai, ancien juge en chef de l’Inde
L’ancien juge a rendu hommage à BR Ambedkar, l’architecte de la Constitution indienne, en soulignant son rôle central dans la conception de l’action positive. Il a expliqué qu’Ambedkar considérait l’action positive comme un moyen de fournir un « vélo » à ceux qui sont à la traîne, leur permettant de rattraper leur retard, mais pas de s’y maintenir indéfiniment.
« Babasaheb, en ce qui concerne l’action positive, était d’avis que c’est comme fournir un vélo à ceux qui sont à la traîne… Supposons que quelqu’un soit au dixième kilomètre et quelqu’un à zéro, il (ce dernier) devrait recevoir un vélo, pour qu’il atteigne plus vite jusqu’au dixième kilomètre. De là, il rejoint la personne qui est déjà là et marche avec lui. »
BR Gavai, citant BR Ambedkar
Gavai a souligné qu’Ambedkar ne souhaitait pas que l’action positive devienne une fin en soi, mais plutôt un outil pour parvenir à une justice sociale et économique réelle, et non formelle. Il a reconnu que la discrimination positive avait joué un rôle positif au cours des 75 dernières années, mais a insisté sur la nécessité d’une approche plus ciblée et équitable.
En août 2024, alors qu’il siégeait à la Cour suprême, le juge Gavai avait déjà plaidé pour l’exclusion de la « crème » au sein des SC et des ST, estimant que l’application du même principe aux OBC était justifiée par la nécessité de garantir que les avantages des quotas parviennent à ceux qui en ont réellement besoin. Cette opinion, exprimée dans le cadre d’une décision confirmant la sous-classification au sein des SC/ST, avait contesté une jurisprudence antérieure de 1992 qui limitait ce principe aux OBC. La mise en œuvre de cette recommandation nécessite l’adoption de nouvelles règles par les gouvernements.
Son opinion avait été soutenue par le juge en chef de l’époque, Dhananjaya Y Chandrachud, ainsi que par les juges Vikram Nath, Pankaj Mithal, Manoj Misra et Satish Chandra Sharma. Dans son jugement de 281 pages, le juge Gavai avait mis en évidence les fortes disparités au sein des communautés SC/ST, en particulier entre les populations urbaines et rurales, soulignant que les traiter de la même manière dans le cadre de la politique des réserves « effacerait le principe d’égalité inscrit dans la Constitution ».
