Publié le 3 novembre 2025 à 16h52. Spotify est accusé d’avoir fermé les yeux sur des milliards de streams frauduleux générés par des robots, privant ainsi des milliers d’artistes d’une juste rémunération, selon une nouvelle action collective. Le rappeur RBX est à l’origine de cette plainte qui vise à forcer la plateforme à renforcer ses mesures de lutte contre la fraude.
- Un procès collectif déposé à Los Angeles accuse Spotify de négligence en matière de lutte contre les faux streams.
- Le rappeur RBX affirme que des milliards de streams frauduleux gonflent artificiellement les statistiques de certains artistes, dont Drake.
- Spotify se défend en affirmant investir massivement dans des systèmes pour détecter et supprimer les faux streams.
Spotify est au cœur d’une controverse après le dépôt d’une action collective alléguant une fraude massive de streams sur sa plateforme. Le rappeur Eric Dwayne Collins, connu sous le nom de RBX, est à l’origine de cette plainte déposée dimanche devant un tribunal fédéral de Los Angeles. Il accuse le géant du streaming de négligence en ne combattant pas efficacement les faux streams générés par des robots, ce qui aurait un impact financier significatif sur les artistes légitimes.
Selon les avocats de RBX, Spotify serait « trop heureux » d’ignorer les milliards de faux streams mensuels qui gonflent artificiellement les statistiques de certains artistes. Ils affirment que Drake, l’artiste le plus écouté sur Spotify, figure parmi ceux dont les chiffres de streams auraient été artificiellement boostés.
« Des milliards de streams frauduleux ont été générés concernant les chansons de ‘l’artiste le plus streamé de tous les temps’, Aubrey Drake Graham, professionnellement connu sous le nom de Drake. Mais même si la fraude au streaming concernant les chansons de Drake peut être un exemple, elle n’est pas isolée. »
Avocats de RBX
Le procès soutient que les politiques de Spotify contre les faux streams ne sont qu’une façade et que l’entreprise préfère ne rien faire car les robots contribuent à ses résultats financiers. Plus le nombre d’utilisateurs, même fictifs, est élevé, plus Spotify peut vendre de publicité et augmenter ses bénéfices, ce qui profite aux actionnaires, selon les plaignants.
Cette fraude à grande échelle causerait un préjudice financier important aux artistes, aux auteurs-compositeurs, aux producteurs et aux autres ayants droit, dont la part de revenus serait diminuée en raison de l’inflation artificielle des streams sur Spotify.
Interrogé par Billboard, un porte-parole de Spotify a déclaré : « Nous ne pouvons pas commenter les litiges en cours. Cependant, Spotify ne bénéficie en aucun cas du défi du streaming artificiel à l’échelle de l’industrie. Nous investissons massivement dans des systèmes de pointe, en constante amélioration, pour le combattre et protéger les paiements des artistes avec de solides protections telles que la suppression des faux streams, la retenue des redevances et l’imposition de pénalités. »
Drake n’a pas été désigné comme accusé dans le procès et n’a pas répondu aux demandes de commentaires.
La fraude au streaming sur des plateformes comme Spotify, Apple Music et Amazon Music est un problème de longue date, exacerbé ces dernières années par les progrès de l’intelligence artificielle et d’autres technologies sophistiquées d’usurpation d’identité. Certaines estimations suggèrent que plusieurs points de pourcentage de tous les streams sont inauthentiques, ce qui représente des milliards d’écoutes mensuelles. Étant donné que les redevances des services numériques sont réparties entre les ayants droit à partir d’un montant limité, ces faux chiffres siphonneraient les revenus des streams légitimes.
L’année dernière, un homme de Caroline du Nord, Michael Smith, a été inculpé pour avoir utilisé l’IA afin de créer des centaines de milliers de fausses chansons, puis des milliers de robots pour les diffuser frauduleusement des millions de fois. Les autorités fédérales estiment que ce système détourne plus d’un million de dollars par an des artistes légitimes.
Dans son procès, RBX souhaite forcer Spotify à prendre des mesures plus agressives contre de tels comportements, qualifiant ses politiques antifraude actuelles de « au mieux inadéquates ». Il estime que cette action collective permettra de défendre les intérêts de plus de cent mille ayants droit qui pourraient être incapables ou trop effrayés de contester Spotify.
Spotify affirme que ses systèmes sont efficaces, soulignant que les procureurs fédéraux estiment que Smith n’a gagné que 60 000 $ sur les 10 millions de dollars de redevances frauduleuses générées sur Spotify, ce qui prouverait la capacité de la plateforme à limiter l’impact du streaming artificiel. Le point de vue de Spotify sur les faux streams est disponible sur son site web.
Le procès accuse Spotify de négligence juridique, lui reprochant de ne pas avoir pris les mesures nécessaires pour protéger les artistes. Il allègue également une violation de la loi californienne sur la concurrence déloyale.
L’affaire est proposée en tant que recours collectif, ce qui signifie que RBX souhaite représenter des milliers d’autres artistes qui auraient subi le même préjudice. Cependant, l’approbation d’un juge est nécessaire pour que ces autres artistes soient inclus dans le procès, ce qui constitue un obstacle important.
