L’ascension fulgurante de Huawei il y a dix ans avait surpris les États-Unis. Aujourd’hui, un nouveau géant chinois, BGI, suscite l’inquiétude à Washington, non pas dans le domaine des télécommunications, mais dans celui de la génomique, avec des implications potentielles pour la sécurité nationale et la compétition technologique.
Le sénateur démocrate Mark Warner, figure de proue de la commission sénatoriale du renseignement, alerte sur l’ampleur potentielle de BGI, qu’il juge susceptible d’éclipser même Huawei. « Si Huawei était grand, BGI le serait encore plus », a-t-il déclaré lors d’un sommet organisé par CNBC à Washington, DC, le mercredi 24 juillet 2024.
BGI est l’une des plus grandes entreprises de génomique au monde, exploitant des laboratoires de séquençage d’ADN en Chine et à l’étranger. Selon un rapport récent de la Commission de sécurité nationale sur les biotechnologies émergentes, elle traite les données génétiques provenant d’hôpitaux, de sociétés pharmaceutiques et de chercheurs dans des dizaines de pays.
Fondée à Pékin sous le nom d’Institut de génomique de Pékin, l’entreprise était initialement étroitement liée aux projets nationaux chinois sur le génome. Elle s’est ensuite transformée en une puissance commerciale mondiale, proposant des services de séquençage d’ADN, des tests prénatals, du dépistage du cancer et des analyses génétiques à grande échelle, comme le rapporte NBC News.
BGI affirme opérer aux États-Unis, en Europe et au Japon par le biais de filiales. Elle a contribué à la création de bases de données génétiques nationales et de systèmes de test en période de pandémie dans plusieurs pays.
Les services de renseignement américains estiment que cette présence mondiale confère à BGI un accès à l’une des plus vastes collections de données génétiques au monde. Les législateurs mettent en garde contre le fait que ces données ne sont pas uniquement des informations médicales, mais constituent un atout stratégique majeur, alimentant une potentielle « course aux armements ADN », selon le Washington Post. Les profils ADN peuvent révéler l’ascendance, les traits physiques, le risque de maladie et les liens familiaux. Combinées à l’intelligence artificielle, ces données pourraient également être utilisées pour la surveillance, le suivi et la recherche biologique à long terme, avec des implications pour la sécurité nationale, toujours selon le Washington Post.
« Ils collectent des données ADN », a insisté Warner lors du sommet de CNBC. « Ce niveau d’expérimentation sur les humains et de vol de propriété intellectuelle devrait nous préoccuper tous. »
Des enquêtes du Congrès ont déjà révélé des liens étroits entre BGI et le Parti communiste chinois ainsi que l’armée chinoise, selon un rapport du Comité spécial de la Chambre des représentants sur le PCC. Ces enquêtes suggèrent que la Chine ne fait pas de distinction claire entre les données commerciales et les impératifs de sécurité de l’État.
L’une des craintes majeures concerne la possibilité de développer des « super soldats » génétiquement améliorés. Des responsables américains ont publiquement déclaré que la Chine explorait l’amélioration des performances humaines et la biotechnologie militaire. Des analystes de la défense américains indiquent que les recherches chinoises portent sur la collecte d’ADN de la population, les bases de données militaires et la modélisation des performances humaines basée sur l’IA, comme l’a souligné John Ratcliffe, ancien directeur du renseignement national, dans une tribune publiée par le Wall Street Journal en 2020.
« C’est terrifiant », a déclaré Warner, évoquant la possibilité d’une telle évolution.
Warner souligne que l’expérience de Huawei, qui a su combiner un soutien étatique massif, un accès au marché mondial et des prix agressifs pour prendre de l’ampleur avant que les concurrents américains et occidentaux ne réagissent, est un avertissement. L’histoire de BGI lui semble troublante. « Remontez de huit ou neuf ans, et la plupart des gens n’avaient jamais entendu parler de Huawei », a-t-il rappelé.
Huawei a réussi à s’imposer en produisant des produits de qualité à des prix compétitifs, avant que les entreprises américaines et occidentales ne soient pleinement conscientes des enjeux. L’entreprise a été placée sur une liste noire commerciale américaine en 2019, interdisant aux entreprises américaines de lui vendre certaines technologies pour des raisons de sécurité nationale. Les restrictions sur les puces destinées à Huawei se sont depuis renforcées.
Warner regrette que les États-Unis aient commencé à agir contre Huawei « un peu tard », une grande partie de l’infrastructure 5G étant déjà façonnée par la technologie chinoise.
John Moolenaar, président républicain du Comité spécial de la Chambre des représentants sur le PCC, a déclaré lors du même sommet de CNBC : « Nous avons vu comment ils manipulent le marché, pratiquent des prix abusifs et mettent des entreprises au bord de la faillite dans divers secteurs ; ils continueront à le faire. » Il a ajouté : « Nous voulons être amis avec la Chine, mais la Chine n’est pas notre amie. C’est notre principal adversaire. »
Warner estime que la Chine représente un type de concurrence différent de celui de l’Union soviétique. Dans des domaines tels que les télécommunications, la 5G, l’IA, l’informatique quantique et la biotechnologie, la Chine est en train de prendre le dessus.
BGI suit, selon Warner, un schéma similaire à celui de Huawei, évoluant rapidement grâce au soutien de l’État. La Fondation de défense des démocraties, un groupe de réflexion basé à Washington, DC, a appelé les législateurs des deux partis à restreindre l’accès de BGI aux institutions américaines. Le Congrès examine différentes versions du projet de loi BIOSECURE, qui limiterait les activités des entreprises de biotechnologie chinoises aux États-Unis. Certains hôpitaux et instituts de recherche américains liés à des entreprises chinoises de génomique sont soumis à des pressions fédérales, selon l’Associated Press, bien que certains professionnels de la santé craignent de perdre un soutien essentiel à la recherche médicale.
BGI a déclaré à l’Associated Press que le projet de loi était « un faux prétexte ciblant les entreprises au nom de la sécurité nationale ». L’entreprise affirme respecter scrupuleusement les règles et les lois et ne pas avoir accès aux données personnelles des Américains dans le cadre de ses activités.
Warner critique le manque de réactivité des services de renseignement américains et le délitement des alliances en matière d’espionnage. Il estime que les agences de renseignement se concentrent trop sur les gouvernements et les armées étrangers, et pas assez sur les entreprises technologiques. Il plaide pour une approche plus proactive, citant l’exemple de la surprise suscitée par la capacité de SMIC, le plus grand fabricant de puces chinois, à produire une puce de 6 nanomètres malgré les contrôles à l’exportation américains.
Warner s’inquiète également de la nécessité d’une coopération plus étroite avec les alliés des États-Unis, une coopération qui a été affaiblie sous l’administration Trump. Il souligne que des partenaires clés, tels que le Royaume-Uni, les Pays-Bas et la France, se montrent réticents à partager des informations avec les États-Unis, craignant que ces informations ne soient politisées.
Au-delà de la compétition technologique, Warner craint que les États-Unis ne perdent leur leadership mondial en matière de définition des normes. Pendant des décennies, les États-Unis ont façonné les règles applicables aux réseaux sans fil, aux satellites et à l’infrastructure Internet. Cette domination a permis aux entreprises américaines de prospérer sur les marchés mondiaux. Or, la Chine se positionne désormais de manière agressive en tant qu’organisme de normalisation international. Warner considère le rôle des États-Unis dans les organismes internationaux comme un atout majeur, permettant de tirer parti des innovations mondiales, même si elles ne sont pas américaines. Il souligne l’importance d’influencer les normes et les protocoles pour maintenir un avantage concurrentiel et établir des limites éthiques. « Est-ce que ce sera nous ou les Chinois ? » s’interroge-t-il. « Les Chinois ont une approche moins humaniste, qui s’est avérée efficace dans de nombreux domaines. Nous le voyons dans les organismes de normalisation, où la Chine inonde les instances avec des ingénieurs et achète presque les votes. Nous devons nous réengager, tant au niveau des entreprises qu’au niveau du gouvernement. »