Publié le 13 octobre 2025 à 05h01. Alors que l’intelligence artificielle est de plus en plus présente dans la vie quotidienne des Néerlandais, les partis politiques restent prudents quant à son utilisation pendant la campagne électorale actuelle, craignant notamment la désinformation et les questions éthiques liées au respect des droits d’auteur.
- La plupart des partis utilisent l’IA uniquement pour des tâches basiques comme la correction orthographique ou la simplification du langage.
- Des préoccupations éthiques et juridiques, notamment concernant le vol de contenu créatif, freinent l’adoption de l’IA pour la création d’images ou de vidéos.
- Les experts soulignent la difficulté croissante de distinguer le contenu réel du contenu généré par l’IA, ce qui exige une vigilance accrue de la part des électeurs.
Si l’intelligence artificielle est déjà utilisée quotidiennement par des millions de Néerlandais, son impact sur la campagne électorale en cours reste limité. Les partis politiques, bien que conscients de son potentiel, affichent une certaine réticence, une attitude que les spécialistes jugent justifiée.
Plusieurs formations politiques reconnaissent utiliser l’IA comme outil d’assistance à la rédaction, principalement pour vérifier l’orthographe ou éviter le jargon technique. Cependant, l’utilisation de l’IA pour générer des images ou des vidéos, une application très prisée par les utilisateurs lambda, est beaucoup moins répandue. Les partis craignent que ce type de contenu ne manque d’authenticité et préfèrent s’en tenir à des supports qu’ils ont eux-mêmes créés.
Le contenu est volé
La question de l’origine du contenu est également au cœur des préoccupations. Barbara Kathmann, de GroenLinks-PvdA, souligne :
« Nous devons rémunérer correctement les créateurs. Toutes ces images et chansons générées par l’IA utilisent le contenu de créateurs qui ne sont absolument pas payés pour cela. C’est tout simplement du vol. »
Le BBB (BoerBurgerBeweging) adopte une position similaire. Henk Vermeer affirme :
« Nous voulons les vraies photos. Nous les achetons correctement auprès de l’ANP (Agence Nationale de Presse), afin que les photographes soient payés pour leur travail. »
Plus de distinction possible
Claes de Vreese, professeur de communication politique, mène des recherches sur l’application politique de l’IA depuis plusieurs années. Il observe que :
« La qualité des images générées par l’IA s’est considérablement améliorée. Nos recherches montrent que les gens ne sont plus capables de distinguer les vraies photos des images générées par l’IA. »
Il ajoute :
« Il suffit de très peu d’images et de sons pour créer une vidéo dans laquelle votre adversaire politique est montré en train de faire des choses étranges. Cela oblige les électeurs à être encore plus critiques et à se demander : est-ce que cela est réellement plausible ? Est-ce que cela correspond à ce que je sais déjà de cette personne ? »
Pas un outil d’aide au vote fiable
L’utilisation de l’IA comme outil d’aide au vote est également déconseillée par les partis et les experts. Kathmann explique :
« Les réponses de l’IA montrent qu’elle ment ou est incorrecte dans 30 % des cas. Ce n’est donc pas une source très fiable. »
L’expérience du BBB n’est pas non plus entièrement positive. Vermeer témoigne :
« Pendant que je travaillais sur un projet, les mauvais membres du Parlement étaient associés aux mauvais portefeuilles, alors que c’était très facile à vérifier. Cela montre que la technologie en est encore à ses débuts. »
Volt avait tenté d’utiliser un chatbot lors des élections précédentes pour répondre aux questions des électeurs, mais cette tentative s’est soldée par un échec. Laurens Dassen, le chef de file du groupe parlementaire, raconte :
« Les gens ont alimenté le bot avec de fausses informations, ce qui l’a conduit à fournir des informations différentes de celles contenues dans notre programme électoral. Nous l’avons alors déconnecté. »
Beaucoup d’« impuretés » dans le contenu de l’IA
Selon De Vreese, les erreurs de l’IA ne sont pas surprenantes.
« Les modèles d’IA sont des modèles ouverts et contiennent beaucoup d’« impuretés » et d’inexactitudes. Lorsque vous recherchez des informations sur un parti, vous obtenez un résumé de tout ce qui est disponible en ligne. Vous voyez ce qu’ils écrivent eux-mêmes, mais aussi ce que les autres affirment à leur sujet. »
Ce résumé contient les deux aspects, ce qui peut entraîner de nombreuses inexactitudes.
« À moins que vous ne donniez l’instruction de ne vérifier que certaines sources, l’IA ne peut pas dire ce qui est vrai ou faux. Cependant, des outils d’aide au vote basés sur l’IA plus fiables commencent à émerger. Stemhulp KiesChat, par exemple, n’utilise que les programmes électoraux des partis comme source, ce qui réduit le risque de « contamination ». »
Des règles du jeu sont nécessaires
En raison de tous ces inconvénients, la désinformation intentionnelle ou non intentionnelle par l’IA est une menace réelle. De Vreese conclut :
« Il est assez étrange que nous ayons maintenant une nouvelle technologie avec si peu de règles du jeu. Il serait plus logique que les développeurs d’IA s’assurent que certaines choses ne sont pas possibles. Ou que les plateformes de médias sociaux fixent des limites, ce qui est également envisageable. »
Du côté politique, on appelle également à des mesures. Dassen estime :
« Il devrait au moins y avoir une étiquette sur les images générées par l’IA, afin que les partis indiquent : ceci est du matériel IA, nous ne l’avons pas créé nous-mêmes. »