Cambriolage

Publié le 16 novembre 2024 à 06:01:00. Un locataire a porté plainte contre son bailleur, Kāinga Ora, après une série d’incidents impliquant des menaces, un cambriolage présumé et une sensation de manque de soutien, mais le Tribunal du bail a finalement rejeté sa demande.

• Un homme a initialement été arrêté pour agression avec une arme, accusation ensuite requalifiée en voies de fait simples.
• Il affirme qu’un cambriolage a eu lieu dans son appartement pendant sa détention, mais la police n’a pas pu retenir l’accusation.
• Le Tribunal du bail a estimé que Kāinga Ora n’avait pas manqué à ses obligations envers le locataire, malgré les troubles subis.

Un locataire a contesté la gestion des incidents par son bailleur, Kāinga Ora, devant le Tribunal du bail, estimant que l’agence n’avait pas protégé ses intérêts. L’homme, dont l’identité et le lieu de résidence ont été protégés par la décision du tribunal, a déposé une plainte après une série d’événements troublants qui ont débuté par une altercation avec un voisin.

L’affaire a commencé par une arrestation. L’homme a été appréhendé par la police pour agression avec une arme, une accusation qui a ensuite été réduite à de simples voies de fait, qu’il comptait contester devant la justice. Il a ensuite affirmé que, pendant sa détention, son appartement avait été cambriolé et des biens de valeur volés. Une plainte a été déposée auprès de la police, mais l’enquête n’a pas abouti à des accusations, faute de preuves suffisantes.

L’homme a également exprimé son mécontentement quant à la manière dont la police a géré l’affaire, suggérant que le manque d’enquête était dû au fait que son appartement n’avait pas été sécurisé lors de son arrestation, facilitant ainsi le cambriolage. Sa plainte auprès de l’Autorité indépendante de conduite de la police a été rejetée.

Au-delà de ces incidents, le locataire a accusé Kāinga Ora d’être « incompétent » dans sa gestion de la situation. Il a soutenu que l’agence n’avait pas répondu de manière adéquate à ses préoccupations concernant le comportement de son voisin et qu’elle ne lui avait pas fourni l’assistance nécessaire pour faire enquêter sur le cambriolage ou obtenir réparation. Il a déclaré au tribunal que Kāinga Ora était incapable de gérer les situations complexes impliquant des locataires difficiles.

Selon la décision du tribunal, l’homme estimait que Kāinga Ora ne lui avait offert aucun soutien lorsqu’il avait été « attaqué par un groupe de personnes d’origine moyen-orientale liées à [son] voisin ». Il a également affirmé que l’agence ne lui avait pas fourni les services nécessaires pour faire avancer l’enquête policière sur le cambriolage et la violation de domicile.

Le tribunal a rappelé que, en vertu de la Loi sur la location résidentielle, un propriétaire est tenu de prendre toutes les mesures raisonnables pour garantir que ses locataires ne subissent aucune interférence injustifiée avec leur paix, leur confort ou leur vie privée. Cependant, malgré la reconnaissance par le tribunal que la paix et la vie privée de l’homme avaient été perturbées, il a conclu que Kāinga Ora n’avait pas manqué à ses obligations.

« La question clé ici est de savoir si Kāinga Ora aurait dû raisonnablement faire davantage pour empêcher cette ingérence ou pour soutenir [l’homme] après », a déclaré le tribunal. Il a été souligné que Kāinga Ora avait déjà enquêté sur les plaintes de l’homme concernant les nuisances sonores causées par les enfants du voisin et avait communiqué à l’homme les mesures prises, ce qui avait été apprécié par ce dernier.

Le tribunal a également noté que, suite à l’incident du 10 novembre 2024, Kāinga Ora avait fourni des images de vidéosurveillance à la police pour faciliter l’enquête et avait contacté les forces de l’ordre concernant la plainte pour cambriolage, à la demande de l’homme. La police avait cependant indiqué qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour engager des poursuites.

L’homme estimait que la communication entre Kāinga Ora et la police révélait que l’agence avait plutôt adopté une attitude accusatrice à son égard. Cependant, le tribunal a souligné que Kāinga Ora avait émis un avertissement de comportement antisocial à l’encontre du voisin pour les menaces proférées à l’encontre de l’homme, reconnaissant ainsi sa détresse.

En conclusion, le tribunal a estimé que Kāinga Ora avait agi conformément à ses obligations légales. Rejetant la demande du locataire, il a déclaré qu’il n’était pas prouvé qu’il existait d’autres mesures raisonnables que Kāinga Ora aurait pu prendre pour prévenir les troubles subis par l’homme. « [Kāinga Ora] n’est pas responsable de la conduite des locataires dont elle n’a pas connaissance ou qu’elle ne peut raisonnablement prévenir », a précisé le tribunal.

Un porte-parole de Kāinga Ora a déclaré que l’agence avait répondu à toutes les plaintes déposées, enquêté et pris des mesures raisonnables pour résoudre le problème. Le porte-parole a souligné que le tribunal avait rejeté les demandes du locataire et conclu que Kāinga Ora n’avait pas manqué à ses obligations.