Mis à jour le 20 décembre 2025. Les avocats de l’ancien président philippin Rodrigo Duterte contestent l’évaluation de la Cour pénale internationale (CPI) qui le juge apte à participer à la procédure judiciaire, invoquant des incohérences dans les rapports d’experts et remettant en question sa capacité cognitive.
- La défense de Rodrigo Duterte affirme que ses troubles de la mémoire à court terme l’empêchent de suivre les audiences et de donner des instructions cohérentes à ses avocats.
- Elle critique les conclusions d’un groupe d’experts indépendants de la CPI, soulignant des désaccords internes et un manque de prise en compte de son état de santé global.
- Les avocats demandent une audience pour interroger les experts sur leurs méthodes et conclusions avant que les juges ne se prononcent sur l’aptitude de leur client.
La défense de l’ancien président philippin Rodrigo Duterte a déposé un dossier auprès de la Cour pénale internationale (CPI) remettant en question l’aptitude de son client à participer à la procédure judiciaire en cours. Elle conteste notamment les conclusions d’un groupe d’experts médicaux indépendants, désignés par la CPI, qui ont jugé M. Duterte apte à suivre les étapes préliminaires du procès.
Selon les avocats, même si M. Duterte comprend la nature des accusations portées contre lui – notamment des accusations de meurtres commis dans le cadre de sa politique antidrogue – ses problèmes de mémoire à court terme compromettent sa capacité à participer pleinement et équitablement à la procédure. Ils affirment que ses instructions à ses conseillers juridiques peuvent varier d’un jour à l’autre, car il a du mal à retenir les informations, même celles de la veille.
« La mémoire à court terme de M. Duterte est manifestement affectée »,
Défense de Rodrigo Duterte
La défense a initialement soulevé des préoccupations concernant l’aptitude de M. Duterte en juillet 2025, demandant une conférence de mise en état. Cette requête a été rejetée par la chambre préliminaire de la CPI. En août, elle a ensuite demandé un ajournement indéfini de la procédure, en s’appuyant sur les conclusions de ses propres experts médicaux et d’un neuropsychologue travaillant au centre de détention de la CPI.
Les juges ont alors ordonné des examens complémentaires et constitué un panel d’experts indépendants. Leurs rapports, remis aux parties le 5 décembre, ont conclu à l’aptitude de M. Duterte à participer à la procédure. Cependant, la défense estime que cette conclusion ne doit pas être considérée comme définitive.
Elle souligne que les experts eux-mêmes ont reconnu la fragilité de M. Duterte, son âge avancé et son manque de fiabilité en tant que témoin de sa propre santé. Les tests cognitifs ont également révélé des performances insuffisantes. Plus important encore, la défense met en avant des désaccords profonds entre les experts concernant les causes, la gravité et les conséquences de ses déficits cognitifs.
Le dossier critique également le panel d’experts pour ne pas avoir pris en compte les observations du personnel du centre de détention de la CPI, qui aurait constaté des oublis fréquents dans les interactions quotidiennes de M. Duterte, ni pour ne pas avoir suffisamment tenu compte de ses multiples problèmes de santé concomitants, susceptibles d’affecter ses fonctions cognitives.
La défense conteste également l’utilité des « aménagements » recommandés par le panel – telles que des questions simplifiées, des répétitions et un temps de traitement supplémentaire – arguant qu’ils sont incompatibles avec une conclusion d’atteinte cognitive minime. Elle critique également un expert pour avoir utilisé, selon elle, une norme de preuve inappropriée pour évaluer l’aptitude, une norme précédemment rejetée par les juges de la CPI dans d’autres affaires.
Les avocats de M. Duterte insistent sur le fait que la question centrale n’est pas de savoir s’il peut participer superficiellement à la procédure, mais s’il est capable de retenir et de traiter des informations en temps réel et de communiquer des instructions cohérentes et éclairées. Ils estiment que ces capacités sont essentielles pour des audiences complexes de confirmation des charges impliquant un volume important de preuves.
La défense a demandé à la chambre préliminaire I de la CPI, composée des juges Iulia Antoanella Motoc, Reine Adélaïde Sophie Alapini-Gansou et María del Socorro Flores Liera, de convoquer une audience de preuve pour permettre aux parties d’interroger les experts sur leurs méthodologies, leurs conclusions et leurs justifications. Elle souligne que de telles audiences sont une pratique courante dans les tribunaux pénaux internationaux.
À ce jour, la chambre préliminaire n’a pas encore statué sur la demande de la défense.