Publié le 30 octobre 2025 à 18h00. Les déclarations controversées du ministre Clarinval sur le chômage et les bénéficiaires d’aide sociale ont suscité une vive réaction du parti Ecolo, qui réclame des éclaircissements sur les données utilisées et la stratégie de communication employée.
- Ecolo critique la stigmatisation des bénéficiaires du chômage et dénonce une instrumentalisation politique du débat.
- L’article met en question l’efficacité des réponses intuitives face aux propos xénophobes et souligne le danger de la catégorisation.
- Une étude statistique, initialement destinée à identifier les populations fragilisées, est pointée du doigt pour avoir fourni des chiffres interprétés de manière biaisée.
La polémique autour des propos tenus par le ministre de l’Intérieur, concernant le nombre de personnes d’origine étrangère bénéficiant du chômage, a ravivé les tensions politiques et soulevé des questions sur la rhétorique populiste. Ecolo dénonce une tentative de créer un clivage artificiel entre “eux” et “nous”, en stigmatisant une partie de la population.
Le parti écologiste s’indigne de ce qu’il qualifie de “populisme” et insiste sur le fait que les chiffres avancés par le ministre sont inexacts. Selon Ecolo, les personnes non belges concernées ne représentent qu’une minorité (moins de 20 %), dont la moitié possède une nationalité européenne. Malgré ces rectifications, le débat s’enlise dans des spéculations sur les intentions du ministre, sans pour autant remettre en cause l’impact de ses déclarations.
L’article souligne l’importance de la stratégie de réponse face à ce type de propos. Il met en garde contre l’utilisation des mêmes termes et la reproduction des schémas de stigmatisation, qui ne feraient qu’alimenter le discours populiste. Une approche intuitive, visant à corriger les chiffres ou à justifier les situations de fragilité, risque de renforcer la logique de division.
« La nécessité d’objectiver les besoins d’aide de citoyens en fonction de leurs parcours individuels n’impose en rien de les classer et les catégoriser, et moins encore de les classer par leur origine. »
Auteur de l’article (non spécifié dans la source)
L’auteur de l’article révèle que les chiffres controversés du ministre ne sont pas le fruit d’une invention, mais proviennent d’une étude statistique basée sur une définition large de la notion de “non-Belge” : toute personne ayant un parent né avec une nationalité étrangère. Cette méthodologie soulève des interrogations sur la pertinence de telles statistiques et sur les risques d’un étiquetage par origine, rappelant des expériences historiques négatives.
L’étude initiale, paradoxalement, visait à identifier les populations les plus vulnérables et à défendre les personnes injustement stigmatisées. L’auteur plaide pour une approche plus nuancée, basée sur l’évaluation des besoins individuels en fonction de critères objectifs tels que le niveau de compétence, le manque de formation ou les limitations physiques et intellectuelles. Il met en garde contre le danger de lier la fragilité à l’origine du citoyen.
Face à la moquerie suscitée par les propos du ministre, l’auteur préfère affirmer le refus de toute catégorisation et se référer à la définition légale de la citoyenneté belge. Il rappelle que tous les Belges sont égaux en droits et en devoirs, conformément à la loi, et que les tentatives de créer une distinction entre “Belges de souche” et “Belges d’origine étrangère” sont inacceptables. Lire également : Quand reconnaître une erreur devient un acte politique.
L’auteur conclut en appelant à la vigilance face à toute tentative de stigmatisation et de division, et en soulignant la force de la loi dans un État de droit.
Les textes qui paraissent dans la rubrique Débats sont des contributions externes, qui n’engagent pas la rédaction.