Publié le 7 janvier 2026. Un litige judiciaire oppose deux conglomérats indonésiens, MNC Asia Holding et Citra Marga Nusaphala Persada, concernant une émission de certificats de dépôt négociables (NCD) datant de 1999, ravivant des questions sur la responsabilité des intermédiaires financiers.
- Citra Marga Nusaphala Persada (CMNP) poursuit MNC Asia Holding (BHIT) en lien avec une émission de NCD de 1999, où BHIT agissait comme teneur de marché.
- L’avocat de BHIT, Hotman Paris Hutapea, soutient que CMNP devrait plutôt poursuivre Unibank, l’établissement financier ayant reçu les fonds de l’émission.
- BHIT affirme n’être qu’un intermédiaire dans cette transaction et conteste la validité de la poursuite.
Le conflit judiciaire entre PT MNC Asia Holding Tbk. (BHIT) et PT Citra Marga Nusaphala Persada Tbk. (CMNP) se poursuit, centré sur une émission de titres de certificat de dépôt négociable (NCD) réalisée en 1999. CMNP accuse BHIT, qui avait joué le rôle de teneur de marché dans cette opération, d’être impliqué dans des irrégularités.
Lors d’une audience au tribunal de district de Jakarta, mercredi 1er janvier 2026, l’avocat de BHIT, Hotman Paris Hutapea, a plaidé pour une réorientation de la poursuite. Il estime que CMNP devrait concentrer ses efforts sur Unibank, l’institution financière qui a effectivement reçu les fonds issus de l’émission de NCD.
« Une fois de plus, aujourd’hui, des faits juridiques ont été découverts, premièrement, le défendeur qui a effectué la transaction n’a pas été poursuivi. La partie qui a effectué la transaction n’a pas été poursuivie. »
Hotman Paris Hutapea, avocat de BHIT
M. Hutapea a également soulevé des doutes quant à la validité de l’accord initial relatif à l’émission des NCD. Il a averti que si cet accord était jugé invalide, des entités telles que la Banque d’Indonésie (BI) et le ministère des Finances pourraient être impliquées pour avoir potentiellement enfreint la réglementation.
« S’il s’avère que la banque Unibank a violé les réglementations de la Banque d’Indonésie, bien sûr, la personne qui a signé la lettre de dépôt doit être poursuivie. Cela n’est pas non plus poursuivi. »
Hotman Paris Hutapea, avocat de BHIT
L’avocat a insisté sur la nécessité d’impliquer Unibank dans le processus judiciaire, soulignant que si l’établissement bancaire était insolvable, la responsabilité pourrait être transférée à ses actionnaires, lesquels ne sont actuellement pas visés par la poursuite.
Selon M. Hutapea, la poursuite intentée par CMNP contre BHIT est infondée, car sa société n’a agi que comme intermédiaire dans ces transactions sur titres. Il a estimé que l’affaire pourrait être rapidement tranchée, soulignant la brièveté de la décision attendue – environ trois pages – si la poursuite était jugée irrecevable.
BHIT a précédemment répondu à une demande d’éclaircissements de la Bourse indonésienne (BEI) concernant les informations diffusées dans les médias au sujet de ce litige, par le biais d’une lettre officielle datée du 20 août 2025. La direction de MNC Asia Holding a précisé que le procès était toujours en cours devant le tribunal du district central de Jakarta et qu’aucune décision définitive n’avait été rendue à ce jour.
La direction de BHIT a réaffirmé que la société n’a joué qu’un rôle de teneur de marché dans cette transaction et n’a ni reçu ni géré les fonds en question. Elle a souligné que depuis mai 1999, la relation juridique relative aux NCD est établie entre CMNP et Unibank, sans aucune implication supplémentaire de BHIT. De plus, CMNP recevait chaque année une confirmation de la validité des instruments NCD d’un auditeur indépendant.
Sur la base de ces éléments, la direction de BHIT considère que la poursuite est juridiquement infondée et pourrait être de mauvaise foi. Elle estime donc qu’elle n’a aucune obligation légale, y compris le versement d’une indemnisation réclamée par CMNP.