Fait par l’Histoire

La Coupe du Monde de football 2026, qui se déroulera aux États-Unis, au Canada et au Mexique, marque le coup d’envoi d’une décennie sportive ambitieuse pour les États-Unis, mais aussi l’occasion de repenser la diplomatie sportive américaine, historiquement fragmentée et manquant d’une stratégie claire.

Le projet de loi HR 5021, surnommé « Loi sur la décennie américaine du sport », vise à établir une stratégie nationale de diplomatie sportive pour capitaliser sur l’accueil de grands événements tels que les Jeux Olympiques et Paralympiques de 2028 et 2034. Les États-Unis se sont engagés dans la diplomatie sportive depuis plus d’un siècle, mais n’ont jamais disposé d’un plan d’action cohérent et officiellement reconnu pour guider ces efforts.

Les premières initiatives remontent au début du XXe siècle, avec des consuls afro-américains comme George H. Jackson et William H. Hunt en France. Ils ont utilisé le rugby pour tisser des liens avec la population locale, finançant des terrains d’entraînement et fondant des clubs. Bien que ces actions aient favorisé le dialogue interculturel, elles restaient des initiatives personnelles, sans cadre stratégique.

Au fil du temps, des organisations comme la Young Men’s Christian Association (YMCA) ont adopté une approche plus tactique. En 1893, Melvin B. Rideout, envoyé à Paris par l’YMCA, a introduit le basketball en France, organisant le premier match de ce sport en dehors de l’Amérique du Nord, le 27 décembre 1893. Rideout voyait le basketball comme un moyen de promouvoir les valeurs de l’YMCA et de créer des liens avec la communauté locale.

La Guerre Froide a marqué un tournant. Le sport est devenu un enjeu politique majeur, les États-Unis cherchant à démontrer la supériorité de leur système face au communisme. Le gouvernement a utilisé les compétitions sportives, notamment les Jeux Olympiques, pour contrer la propagande soviétique, accueillant des athlètes dissidents hongrois et promouvant l’amateurisme américain.

Cependant, cette stratégie s’est parfois avérée contre-productive. L’envoi d’athlètes afro-américains à l’étranger pour contrer les accusations de ségrégation raciale aux États-Unis n’a pas toujours eu l’effet escompté, la réalité de la discrimination aux États-Unis étant difficile à ignorer. De même, les efforts pour promouvoir l’égalité des sexes à travers les compétitions féminines ont été freinés par la domination soviétique dans certains sports et par des conceptions culturelles américaines de la féminité.

Après les attentats du 11 septembre, une nouvelle ère de diplomatie sportive a émergé, s’appuyant sur l’héritage de la Guerre Froide. Le Département d’État a créé SportsUnited (renommé Division de la diplomatie sportive en 2017) pour mettre en œuvre des programmes d’échange et d’interaction avec les publics étrangers. Des ambassadeurs, comme Robert Sherman au Portugal, ont également utilisé des approches innovantes, comme des campagnes numériques virales, pour engager le dialogue avec les populations locales.

Néanmoins, ces efforts restent souvent ponctuels et dépendent de l’initiative personnelle des ambassadeurs. Contrairement à la France, l’Australie, le Qatar et le Pays de Galles, qui ont intégré la diplomatie sportive dans leur politique étrangère, les États-Unis manquent toujours d’une stratégie unifiée. Ces pays utilisent la diplomatie sportive pour soutenir des objectifs clés tels que le développement économique, le tourisme et les affaires internationales.

Le projet de loi HR 5021 vise à combler cette lacune, en tirant parti du flux de touristes et d’événements sportifs majeurs qui se dérouleront aux États-Unis au cours de la prochaine décennie. Sans une stratégie claire, les États-Unis risquent de ne pas exploiter pleinement le potentiel de la diplomatie sportive pour créer des opportunités de dialogue, d’échange et de coopération internationale.

À l’heure où les États-Unis semblent remettre en question la valeur de leurs alliances internationales, il est instructif de se souvenir d’une période où ces liens se sont avérés essentiels pour éviter une catastrophe nucléaire. L’anniversaire de la crise des missiles de Cuba offre une occasion de rappeler le rôle crucial joué par les alliés américains en Amérique latine, en Europe et en Afrique dans la résolution pacifique de ce conflit en octobre 1962.

Le 16 octobre 1962, le président John F. Kennedy fut informé de la présence secrète de missiles nucléaires soviétiques à Cuba, capables d’atteindre une grande partie des États-Unis et de l’Amérique latine. Sa réponse fut de décréter une « quarantaine » navale autour de l’île, dans le but de contraindre le Premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev à retirer les missiles. Cette stratégie reposait sur une action coordonnée avec les alliés latino-américains, notamment au sein de l’Organisation des États américains (OEA).

Kennedy avait besoin du soutien de l’OEA pour légitimer juridiquement la quarantaine. Sans cette approbation, celle-ci aurait pu être considérée comme un acte de guerre au regard du droit international. Le 22 octobre, Kennedy s’adressa à la nation, révélant au public américain et au monde entier la menace que représentaient les missiles soviétiques. Il appela à une réunion immédiate de l’OEA pour invoquer les articles 6 et 8 du Traité de Rio, afin d’établir la quarantaine et de défendre la sécurité de l’hémisphère.

Le lendemain, les représentants de tous les pays membres de l’OEA se réunirent à Washington. L’approbation unanime de la proposition de Kennedy donna à la quarantaine une base juridique internationale solide, tant sur le plan hémisphérique que collectif. Ce soutien latino-américain envoya un message clair : la présence des missiles soviétiques à Cuba était une question de sécurité pour l’ensemble de la région, et non pas simplement une escalade des tensions entre les États-Unis, Cuba et l’Union soviétique.

L’Amérique latine ne s’est pas limitée à un soutien diplomatique. L’Argentine et le Venezuela ont chacun mis à disposition deux destroyers et des avions. Le Venezuela a même soumis son unique sous-marin à la quarantaine. Le Costa Rica et Haïti ont offert l’utilisation de leurs ports aux navires participant à l’opération, tandis que la République dominicaine a proposé des navires et le Guatemala, le Nicaragua et le Honduras ont mis à disposition leurs bases aériennes et navales. Ces forces combinées formèrent la Force opérationnelle interaméricaine de quarantaine 137, sous le commandement du commandant de la Force de l’Atlantique Sud, basée à Trinidad, qui patrouilla dans les eaux des Caraïbes.

Selon le général soviétique Anatoli Gribkov, les renseignements soviétiques indiquaient que « parmi les six ou sept divisions qui se préparaient à attaquer Cuba, il y avait des forces argentines, des forces vénézuéliennes et des forces de la République dominicaine, et un soutien militaire était prêt à venir de l’Équateur, de la Colombie, du Costa Rica, du Pérou, du Honduras, d’Haïti, du Guatemala et du Nicaragua ». Cette démonstration de solidarité envoya un message clair à Fidel Castro et à l’Union soviétique : Cuba était encerclée par des nations prêtes à agir si les missiles n’étaient pas retirés.

Parallèlement, les alliés européens de l’OTAN ont apporté un soutien géopolitique crucial. Le Premier ministre britannique Harold MacMillan dénonça publiquement la duplicité soviétique, affirmant que l’acceptation de la présence des missiles à Cuba aurait semé le doute sur les engagements américains à travers le monde et exposé « le monde libre tout entier à une nouvelle série de périls ». Le chancelier ouest-allemand Konrad Adenauer qualifia la crise de plus grande menace à la paix mondiale depuis 1945 et promit « le plein soutien du peuple ouest-allemand » aux efforts américains.

Enfin, deux pays d’Afrique de l’Ouest, la Guinée et le Sénégal, ont joué un rôle discret mais important. L’armée américaine avait averti Kennedy que les Soviétiques pourraient tenter d’acheminer des ogives atomiques à Cuba par voie aérienne, nécessitant des escales pour le ravitaillement. Le président guinéen, Sékou Touré, accepta de refuser le ravitaillement des avions soviétiques à Conakry, expliquant qu’il ne souhaitait pas aider un pays à établir une base militaire sur un sol étranger. Le président sénégalais, Léopold Senghor, appréciant le virage de Kennedy vers l’Afrique et son soutien politique et économique, accepta également de refuser le ravitaillement à Dakar.

Comme l’écrit Robert Kennedy dans ses mémoires, « Nous ne pouvons pas être une île même si nous le souhaitions ; nous ne pouvons pas non plus réussir à nous séparer du reste du monde. » La crise des missiles de Cuba illustre l’importance des alliances pour relever les défis internationaux. L’unilatéralisme s’est rarement avéré efficace face à des enjeux collectifs. Le soutien des alliés, petits et grands, a permis aux États-Unis de prévenir une guerre nucléaire, et Kennedy n’était pas seul face à Khrouchtchev.