Des frappes aériennes controversées menées par l’armée américaine contre des navires soupçonnés de trafic de drogue dans les Caraïbes sont au cœur d’une polémique croissante, alors que des témoignages et des images laissent supposer un possible non-respect des lois de la guerre. L’administration Trump, qui défend ces opérations comme un moyen de lutter contre le terrorisme, est confrontée à des critiques de plus en plus vives, y compris au sein du camp républicain.
L’affaire a pris une tournure particulièrement troublante avec des informations suggérant qu’une seconde salve de missiles aurait été lancée sur un navire déjà touché, ciblant les survivants. Le manuel de droit de la guerre du Département de la Défense rappelle l’obligation de respecter le traitement humain de toute personne ne participant pas activement aux hostilités, y compris celles qui ont déposé les armes ou sont hors de combat. Il précise que « les personnes qui ont été frappées par des blessures, une maladie ou un naufrage se trouvent dans un état d’impuissance, et il serait déshonorant et inhumain de faire d’elles l’objet d’une attaque ».
Ni les familles des victimes, dont certains étaient des pêcheurs sans antécédents criminels connus, ni l’opinion publique américaine n’ont reçu d’explications claires quant aux raisons de ces frappes mortelles. L’administration Trump justifie ces actions en les assimilant à la lutte contre le terrorisme, une rhétorique similaire à celle employée pour justifier les détentions, les déportations et les emprisonnements observés au cours de la dernière année.
La polémique a enflammé les réseaux sociaux et les médias. L’ancienne animatrice de Fox News, Megyn Kelly, a exprimé un désir de vengeance sans équivoque : « Je veux vraiment non seulement les voir tués dans l’eau, qu’ils soient sur le bateau ou dans l’eau, mais j’aimerais vraiment les voir souffrir », a-t-elle déclaré à son audience de podcast cette semaine. « J’aimerais que Trump et [le secrétaire à la Défense Pete] Hegseth pour que cela dure longtemps afin qu’ils perdent un membre et saignent un peu. »
Greg Gutfeld, actuel animateur de Fox News, a relativisé la situation, déclarant mardi que même s’il serait « formidable de tuer un terroriste alors qu’il terrorise », les chances que cela se produise sont minces. Il a ensuite ajouté, avec une pointe de cynisme : « Bien sûr, ils vont dire : « Mais et s’ils étaient pêcheurs ? On pourrait dire la même chose des terroristes. Et si ces terroristes étaient des pêcheurs ? C’est vrai. Ce sont peut-être des terroristes. Peut-être avons-nous fait une erreur », mais « c’est tout simplement mieux pour nous de les tuer dans l’océan, de leur faire nourrir les requins, et d’en finir avec ça. Joyeux Noël. »
D’autres commentateurs conservateurs ont pris parti pour l’administration. Stephen Crowder a écrit sur les réseaux sociaux que si la gauche s’indignait contre la destruction d’un bateau de drogue, elle n’était pas « pro-humanitaire », mais simplement « anti-américaine ». Le représentant Dan Crenshaw (R-Texas), ancien Navy Seal, a défendu la seconde frappe, affirmant qu’il ne se souvenait d’aucun cas dans son expérience antiterroriste où l’on aurait renoncé à éliminer des survivants : « Bien sûr, nous les avons tués », a-t-il déclaré aux journalistes mercredi.
Le vice-président JD Vance a, quant à lui, critiqué le « Washington permanent » pour avoir établi une « ligne rouge » concernant l’utilisation de l’armée pour détruire les « narcoterroristes » dans l’hémisphère occidental. Lors d’une réunion du Cabinet, la secrétaire à la Sécurité intérieure, Kristi Noem, a affirmé que l’administration avait « sauvé des centaines de millions de vies grâce à la cocaïne que vous avez fait exploser dans les Caraïbes ».
À ce stade, certains républicains du Congrès demandent des éclaircissements à l’administration Trump sur les circonstances exactes de la frappe de septembre. Le Washington Post a rapporté la semaine dernière que Pete Hegseth aurait donné un ordre verbal « tuer tout le monde », selon une source anonyme. L’amiral Frank Bradley, qui aurait exécuté cet ordre, a informé les législateurs à huis clos de ce qui s’était passé. Hegseth et Bradley ont tous deux nié qu’un tel ordre ait été donné.
Le sénateur Tom Cotton (R-Ark.) a déclaré aux journalistes que l’amiral Bradley avait été « très clair sur le fait qu’il n’avait pas reçu un tel ordre, de ne pas faire de quartier ou de tous les tuer. Il a reçu un ordre qui, bien sûr, a été écrit de manière très détaillée, comme le fait toujours nos militaires ». Le représentant Jim Himes, démocrate de premier plan à la commission du renseignement de la Chambre des représentants, a exprimé ses doutes quant à la transparence de l’administration : « Tout Américain qui verra la vidéo que j’ai vue verra l’armée américaine attaquer des marins naufragés – des méchants, des méchants – mais attaquer des marins naufragés. »
Pete Hegseth a réagi à la surveillance accrue en redoublant de rhétorique belliqueuse. Mercredi, il a apparemment récompensé Andrew Kolvet, porte-parole de Turning Point USA, qui avait écrit sur X que « chaque nouvelle attaque visant Pete Hegseth ça me donne envie qu’un autre bateau de drogue explose et soit envoyé au fond de l’océan », en répondant : « Votre souhait est notre commandement, Andrew. Je viens de couler un autre bateau narco. » Le chef de la force combattante la plus meurtrière de la planète reçoit ainsi ses ordres de marche de ses amis sur les réseaux sociaux. Le président Trump a, bien entendu, approuvé ces actions : « Chaque bateau que nous détruisons, nous sauvons 25 000 vies américaines », a-t-il affirmé dans le Bureau Ovale mercredi. « Je pense que vous allez découvrir que c’est la guerre, que ces gens tuaient notre peuple par millions. »
