Les acheteurs de maisons sont avertis qu’ils pourraient finir par des milliers de livres de leur poche alors que HMRC lance une répression majeure contre les agents fiscaux malhonnêtes, ce qui rend les réclamations de remboursement de la taxe foncière (SDLT).
L’alerte fait suite à une décision historique de la Cour d’appel qui a confirmé que les maisons qui ont besoin d’être réparées sont toujours classées comme résidentielles à des fins fiscales – explosant les revendications par certains agents que les acheteurs peuvent récupérer de l’argent sur la base d’une propriété était «inhabitable». La décision – dans le cas de Mudan & Anor v HMRC – est considérée comme une victoire majeure pour le fisc et un coup aux conseillers voyous qui ciblent les acheteurs récents avec des offres de remboursement «pas de victoire, sans frais» trompeurs.
Anthony Burke, directeur adjoint des actifs de la conformité au HMRC, a déclaré: “La décision de la Cour d’appel est une victoire majeure, protégeant les fonds publics. Les acheteurs de maisons devraient être prudents de permettre à quelqu’un de faire une réclamation de remboursement de la taxe sur les terres en leur nom.
“Si la réclamation est inexacte, vous pourriez finir par payer plus que le montant que vous essayiez de récupérer.”
L’avertissement intervient au milieu d’une augmentation des lettres de marketing et des publicités prometteuses de remboursements SDLT prometteurs où une maison nécessite une rénovation – même des œuvres mineures telles que le remplacement, le recâblage ou une nouvelle chaudière. Dans de nombreux cas, les acheteurs remettent leurs coordonnées aux agents, qui empochent d’énormes frais – parfois jusqu’à 30% du remboursement – uniquement pour que HMRC inverse plus tard le remboursement, laissant le propriétaire responsable de la facture fiscale complète, ainsi que des intérêts et des pénalités.
Dans un exemple, un homme identifié uniquement comme Joe a acheté une maison à Londres pour 1,1 million de livres sterling. Son avocat a correctement produit un rendement du SDLT au taux résidentiel – 53 750 £ – mais parce que la maison avait besoin de modernisation, Joe a ensuite été contacté par une société de réclamation offrant de récupérer une partie de cela.
La firme a déclaré qu’elle pouvait lui récupérer 9 250 £ sur la base que la propriété était effectivement non résidentielle en raison de délabrement. Joe a accepté et a reçu 6 475 £ après la baisse de 30% de l’agent. Mais des mois plus tard, le HMRC a enquêté et a statué que la propriété était clairement dans les règles résidentielles.
Joe doit désormais 9 250 £ plus d’intérêt et de pénalités, et l’agent a disparu – ignorant les e-mails et les appels.
HMRC a déclaré qu’il utilise activement activement des pouvoirs civils et pénaux pour poursuivre des agents abusant le système SDLT. Le ministère a réitéré que SDLT est une taxe auto-évaluée, ce qui signifie que la responsabilité juridique incombe à l’acheteur – même lorsqu’il utilise un agent tiers.
La décision a soutenu la position du HMRC selon laquelle, à moins qu’un bâtiment n’ait perdu les caractéristiques fondamentales d’une habitation – comme être structurellement non liée – elle reste résidentielle même si elle a besoin de travail. L’utilisation antérieure comme maison est également un facteur clé. Les juges ont conclu que «être adapté à une utilisation en tant que logement ne signifie pas la même chose que prête pour une occupation immédiate», ajoutant que «le parleur ordinaire de l’anglais» décrirait toujours des maisons comme la propriété résidentielle.
Dans l’affaire Mudan, les acheteurs ont été informés par un agent fiscal de réclamer un remboursement de SDLT sur une propriété délabrée achetée en 2019. HMRC a rejeté la réclamation et le tribunal a confirmé la décision, confirmant que le remboursement n’était pas dû.
Le HMRC a encouragé les acheteurs à éviter les sociétés de réclamations tierces et à utiliser les directives officielles du SDLT sur Gov.uk. Un porte-parole a ajouté: “Lorsqu’une réclamation est due, elle peut être faite directement par le client sans frais.”