Publié le 28 octobre 2025. Une nouvelle étude de l’Université de Cambridge révèle que la résolution maximale de l’œil humain est plus élevée qu’on ne le pensait, mais que les téléviseurs 8K ne sont pas toujours justifiés, en particulier à distance. Les résultats ont des implications importantes pour le développement des écrans, des smartphones aux casques de réalité virtuelle.
- La résolution visuelle humaine est d’environ 94 pixels par degré pour la vision en niveaux de gris, mais chute à 53 à 89 pixels par degré pour la vision des couleurs.
- Un téléviseur 8K n’apporte aucun avantage visible si le spectateur est assis à plus de 1,3 fois la hauteur de l’écran.
- Les découvertes fournissent des directives pour optimiser la résolution des écrans, en particulier pour les appareils portables et les technologies de réalité augmentée.
Des chercheurs de l’Université de Cambridge ont mené des expériences pour déterminer la limite de résolution que l’œil humain peut encore distinguer, mesurée en pixels par degré – une unité qui indique le nombre de pixels visibles dans un angle de vue d’un degré. Leurs travaux remettent en question les idées reçues sur les capacités visuelles humaines.
Les mesures ont révélé une capacité de résolution maximale plus élevée que les 60 pixels par degré communément admis. « La norme visuelle courante suggérait auparavant que l’œil humain avait une résolution de 60 pixels par degré », expliquent les chercheurs. « Mais nos mesures démontrent que la limite de résolution est plus élevée : pour la vision sans couleurs, elle est de 94 pixels par degré. » Cette découverte dépasse les capacités actuelles des écrans.
Cependant, la capacité de l’œil à distinguer les détails diminue lorsqu’il s’agit de couleurs. L’expérience a confirmé que les bâtonnets, responsables de la vision en niveaux de gris, offrent une meilleure résolution que les cônes, responsables de la perception des couleurs. La limite de résolution pour les motifs rouge-vert était de 89 pixels par degré, et pour les motifs jaune-violet, de seulement 53 pixels par degré. « Cela correspond à l’hypothèse théorique selon laquelle le canal visuel rouge-vert est le plus sensible de la vision humaine », précisent Mantiuk et son équipe.
Ces résultats ont des implications directes pour l’industrie de la télévision. Les chercheurs soulignent qu’un téléviseur 8K n’est pertinent que si l’on est assis très près de l’écran. « Notre modèle montre qu’une résolution de 8K sur un téléviseur n’apporte aucune valeur ajoutée dès lors que l’on est assis à plus de 1,3 fois la hauteur du téléviseur », indiquent-ils. Dans des conditions typiques, avec un canapé situé à environ 2,50 mètres d’un écran de 44 pouces, un téléviseur Full HD offre déjà une résolution perçue de 86 pixels par degré, et un écran QHD (2 560 x 1 440 pixels) atteint 114 pixels par degré. La 4K, voire la 8K, seraient donc superflues.
Pour déterminer la résolution optimale pour son salon, il est possible d’utiliser un calculateur en ligne développé par l’équipe de Mantiuk. Cet outil permet de visualiser la résolution perçue en fonction de la distance, de la taille de l’écran et de la résolution.
L’impact de ces découvertes s’étend également aux écrans de petits appareils, tels que les smartphones et les tablettes. Les chercheurs estiment que ces écrans pourraient encore être améliorés. « L’Ultra Retina ne correspond en aucun cas à la « résolution Retina » annoncée par les constructeurs », soulignent-ils. En particulier, pour les applications de réalité augmentée et de réalité virtuelle, il est crucial de connaître la résolution à partir de laquelle les améliorations ne sont plus perceptibles.
« En ce qui concerne les écrans pour téléphones portables, la réalité augmentée et la réalité virtuelle, il est important de savoir à quelle résolution de nouvelles améliorations n’apportent plus d’avantages notables », explique Maliha Ashraf, l’auteure principale de l’étude à l’Université de Cambridge. « Nos résultats fournissent désormais des lignes directrices pour le développement d’écrans. » (Nature Communications, 2025 ; doi:10.1038/s41467-025-64679-2)
Source : Nature Communications, Université de Cambridge