Publié le 23 novembre 2023 05:36:00. Des documents révèlent que Meta, la société mère de Facebook et Instagram, a interrompu ses propres recherches sur l’impact négatif de ses plateformes sur la santé mentale des jeunes, craignant que les résultats ne nuisent à son image. Des districts scolaires américains ont intenté une action collective contre Meta et d’autres réseaux sociaux, alléguant qu’ils ont délibérément dissimulé les risques liés à l’utilisation de leurs services.
- Meta a mis fin à une étude interne, « Projet Mercury », qui démontrait un lien entre l’utilisation de Facebook et Instagram et l’augmentation de la dépression, de l’anxiété et de la solitude.
- L’entreprise aurait intentionnellement conçu des dispositifs de sécurité pour les jeunes inefficaces et bloqué les tests de fonctionnalités visant à améliorer la sécurité, par crainte d’un impact sur la croissance.
- Des allégations suggèrent que Meta a tenté d’influencer des organisations axées sur les enfants, comme la National PTA, pour qu’elles défendent publiquement la sécurité de ses plateformes.
Selon des documents non expurgés dans le cadre de ce recours collectif, Meta a interrompu ses recherches internes sur les effets de Facebook et d’Instagram sur la santé mentale après avoir constaté des preuves d’un impact causalement négatif. Le « Projet Mercury », lancé en 2020, impliquait une collaboration avec la société d’enquête Nielsen pour évaluer les conséquences de la « désactivation » de Facebook et d’Instagram. Les résultats, à la grande surprise de Meta, ont révélé que les participants ayant cessé d’utiliser ces plateformes pendant une semaine ont signalé une diminution de leurs sentiments de dépression, d’anxiété, de solitude et de comparaison sociale.
Au lieu de publier ces conclusions ou de poursuivre les recherches, Meta aurait annulé tout travail ultérieur, justifiant cette décision en interne par le « récit médiatique existant » autour de l’entreprise. Cependant, des employés ont en privé assuré à Nick Clegg, alors responsable des politiques publiques mondiales de Meta, que les conclusions de l’étude étaient valables. Un chercheur anonyme aurait écrit : « L’étude Nielsen montre un impact causal sur la comparaison sociale » (emoji visage mécontent). Un autre membre du personnel a exprimé sa crainte que le silence sur ces résultats négatifs soit comparable à la stratégie de l’industrie du tabac, qui aurait mené des recherches prouvant la nocivité des cigarettes avant de dissimuler ces informations.
Le dossier allègue également que Meta a déclaré au Congrès ne pas avoir la capacité de quantifier les effets néfastes de ses produits sur les adolescentes, malgré ses propres travaux documentant un lien de causalité. En réponse, Andy Stone, porte-parole de Meta, a déclaré que l’étude avait été interrompue en raison de sa méthodologie défectueuse et que l’entreprise s’efforçait d’améliorer la sécurité de ses produits.
« Le bilan complet montrera que depuis plus d’une décennie, nous avons écouté les parents, étudié les problèmes les plus importants et apporté de réels changements pour protéger les adolescents. »
Andy Stone, porte-parole de Meta
Cette action collective, déposée par le cabinet d’avocats Motley Rice au nom de districts scolaires à travers le pays, accuse également Google, TikTok et Snapchat de dissimuler intentionnellement les risques liés à leurs produits. Les plaignants affirment que ces entreprises ont encouragé l’utilisation de leurs plateformes par des enfants de moins de 13 ans, n’ont pas réussi à lutter contre les contenus d’abus sexuels sur des enfants et ont cherché à accroître l’utilisation des médias sociaux par les adolescents pendant les heures scolaires. Ils allèguent également que ces plateformes ont tenté de rémunérer des organisations axées sur les enfants pour qu’elles défendent publiquement leur sécurité.
Dans un exemple précis, TikTok aurait parrainé la National PTA et s’est ensuite vanté en interne de sa capacité à influencer cette organisation. Selon le dossier, des responsables de TikTok auraient déclaré que la PTA « ferait tout ce que nous voulons à l’automne… (ils) annonceront les choses publiquement ».
Les allégations contre Meta sont particulièrement détaillées. Le dossier accuse l’entreprise d’avoir intentionnellement conçu des dispositifs de sécurité pour les jeunes inefficaces et rarement utilisés, et d’avoir bloqué les tests de fonctionnalités de sécurité par crainte d’un impact sur la croissance. Il est également allégué que Meta exigeait qu’un utilisateur soit signalé 17 fois pour tentative de sollicitation sexuelle avant que son compte ne soit supprimé, ce qu’un document interne décrit comme un « seuil d’attaque très, très, très élevé ». Meta aurait également reconnu que l’optimisation de ses produits pour accroître l’engagement des adolescents entraînait la proposition de contenus potentiellement préjudiciables, tout en continuant cette pratique.
Des messages texte de 2021 révèlent que Mark Zuckerberg, PDG de Meta, a déclaré qu’il ne considérait pas la sécurité des enfants comme sa principale préoccupation, car il avait « un certain nombre d’autres domaines sur lesquels je me concentre davantage, comme la construction du métaverse ». Il aurait également rejeté ou ignoré les demandes de Nick Clegg visant à mieux financer les initiatives en faveur de la sécurité des enfants.
Andy Stone a contesté ces allégations, affirmant que les mesures de sécurité des adolescents mises en place par Meta sont efficaces et que la politique actuelle de l’entreprise consiste à supprimer les comptes dès qu’ils sont signalés pour trafic sexuel. Il a qualifié son travail de sécurité de « globalement efficace » et a accusé la poursuite de dénaturer ses efforts.
« Nous sommes fortement en désaccord avec ces allégations, qui reposent sur des citations triées sur le volet et des opinions mal informées. »
Andy Stone, porte-parole de Meta
Les documents internes de Meta cités dans le dossier ne sont pas publics, et Meta a déposé une requête pour radier ces documents. Selon Andy Stone, cette objection concerne l’étendue excessive de la demande de divulgation, et non la divulgation des documents dans leur intégralité. Une audience sur cette question est prévue le 26 janvier devant le tribunal de district de Californie du Nord.