million

Les démocrates, bénissent leur cœur, continuent d’essayer de comprendre la formule magique pour arrêter le président Trump. Mais voici une touche à froid de la réalité: si la popularité de Trump s’effondre, ce sera probablement à cause de quelque chose de complètement hors de leur contrôle.

En 2020, ce n’était pas une stratégie brillante qui a battu Trump. C’était covide. Une pandémie mondiale. Un acte de Dieu (ou Wuhan).

Cela soulève une pensée inconfortable: la prochaine perturbation – celle qui pourrait à nouveau secouer le globe de neige politique – sera probablement beaucoup plus grande que Covid. Cette perturbation imminente est l’intelligence artificielle.

Dans un récent essai de substitution, Pete Buttigieg a suggéré que «Le premier défi de leadership pour les dirigeants mondiaux, y compris le président des États-Unis, sera de gérer les changements que l’IA provoque.» Il a continué à noter que «notre président – et son opposition – n’ont pas encore précisé quelles sont leurs politiques d’IA.»

Il n’a pas tort sur le manque de préparation bipartite. Et pour cette raison, les conséquences politiques sont susceptibles d’être brutales pour la partie en charge lorsque le point de basculement arrive et que l’IA bouleverse la vie de millions d’Américains.

Trump a encore trois ans et demi sur le chronomètre – juste assez de temps pour que l’IA à retirer le tapis sous lui. C’est une opportunité en or pour les démocrates, s’ils sont assez intelligents pour en tirer parti.

Mais les démocrates devraient se retenir avec joyeusement en 2028 alors que l’année de l’IA leur tend les clés de la Maison Blanche à perpétuité. Pourquoi? Parce que d’énormes chocs pour le système ont tendance à autonomiser A) des résolveurs de problèmes audacieux ou b) des démagogues populistes.

De peur que nous oublions, le dernier changement de technologie sismique – la montée en puissance de l’ère de l’information – nous a donné la mondialisation, la dislocation économique (pour les Américains de la classe ouvrière) et (éventuellement) Donald Trump.

Cette perturbation suivante pourrait être encore plus traumatisante. L’IA ne vient pas seulement pour les chauffeurs de camion. Il arrive pour les assistants juridiques, les graphistes, les développeurs de logiciels juniors, même les écrivains (ahem). Les diplômés des collèges qui ont passé des décennies à croire que leur diplôme était un bouclier contre l’obsolescence est sur le point de goûter à ce que les mineurs de charbon, les carnets en acier, les dactylographiques et les agents de voyage ont déjà enduré.

Lorsque cela se produit, les modérés désenchantés se radicaliseront et l’inégalité des revenus explosera. Les personnes qui construisent et contrôlent l’IA deviendront évidemment sales riches. Il en va de même pour les chirurgiens superstar et les plaideurs d’élite – des personnes dont l’expertise et les compétences rares ne peuvent pas être reproduites à distance. Mais leurs légions d’associés, de chercheurs et de parajuristes disparaîtront comme une vidéo à succès.

Maintenant, depuis des générations, les emplois et les industries ont été remplacés par de nouveaux – grâce à ce que les économistes appellent la «destruction créative». Le fabricant de buggy a cédé la place à l’industrie automobile et au mécanicien automobile, et la société a progressé. Mais cette fois, les anciennes règles peuvent ne pas s’appliquer – du moins, pas en vertu d’une «main invisible» organique.

Si ce changement est aussi grave et omniprésent que beaucoup le croient (une énorme mise en garde, bien sûr), elle ne sera pas résolue en jouant des taux d’imposition marginaux ou en augmentant légèrement les allocations de chômage. Cela nécessitera une vaste réimagination de ce que fait le gouvernement – le genre de chose qui ferait éclater des puristes sur le marché libre dans les ruches.

Mais c’est là que cela devient difficile pour les démocrates: ils ne peuvent pas simplement faire un chèque des travailleurs déplacés et l’appelez une solution.

C’est le problème de base du revenu de base universel, souvent présenté comme la réponse aux pertes d’emplois axées sur l’IA. Le modeste chiffre de 1 000 $ par mois qui a été flotté est une blague. Mais même si le montant était plus élevé, il devrait toujours être associé à un travail significatif.

Quelque chose que les démocrates doivent apprendre: les gens ne veulent pas seulement de l’argent. Ils ont envie de dignité, de but, d’appartenance et d’une raison de se lever le matin.

Cela signifie penser grand et trouver des opportunités significatives pour les déplacés de servir et de fournir de la valeur. Imaginez un enseignant pour cinq élèves de l’école publique et des salles de classe des collèges américains. Imaginez des bus scolaires avec trois adultes au lieu d’un conducteur surmené.

Imaginez un Corps national d’infirmières et de physiothérapeutes bien rémunérées qui se rendent régulièrement aux personnes âgées isolées et fournissant des soins de santé à temps plein.

Imaginez des équipes de jeunes Américains avertis en technologie aidant les retraités à naviguer dans leurs iPads, iPhones, téléviseurs et autres appareils – fermant la fracture numérique pour une génération entière.

Maintenant, associez cela à une expansion audacieuse des apprentissages syndicaux pour former la prochaine vague d’électriciens, de plombiers et de charpentiers – ainsi que des formations collégiales ou professionnelles gratuites en échange d’un an ou deux de services nationaux.

Cela n’arriverait pas du jour au lendemain. La gestion de cette transition nécessiterait des allocations de chômage robustes – par exemple, 90% du salaire antérieur pour une période fixe – non pas en tant que bien-être, mais comme un investissement dans les personnes et un dividende sur la valeur qu’ils ont aidé à créer en vertu des impôts (qui ont construit Internet) et des données (cette automatisation de carburant). Parce que encore une fois, aborder le dilemme du déplacement du travail est plus que de l’argent.

Ce qui nous amène à certaines questions importantes, nous devions mieux répondre.

Que signifie être un citoyen dans une société lorsque l’IA fait la moitié du marché du travail sentir redondant? Comment conservez-vous votre identité et votre sens de l’estime de soi lorsque le travail auquel vous avez consacré votre vie peut être effectué plus efficacement par l’intelligence artificielle?

Et comment redéployer les êtres humains – des dizaines de millions d’entre eux – dans des rôles qui améliorent la vie des autres et leur rendent le respect de soi qui vient du service?

L’IA pourrait être le grand test de notre âge politique, et le parti qui passe ce test restera dans les mémoires comme notre Sauveur.

La partie qui échoue à ce test restera dans les mémoires – le cas échéant – comme celle qui vide pendant que Rome était automatisée.

Matt K. Lewis est l’auteur de «Politiciens riches sales” et “Trop stupide pour échouer. “