L’administration américaine, sous la présidence de Donald Trump, envisage une intervention militaire sans précédent sur son propre sol. Face à une recrudescence de la criminalité dans certaines grandes villes, le président Trump a évoqué l’invocation de la loi sur l’insurrection, un texte juridique datant de 1807 qui autorise le déploiement de l’armée pour réprimer les troubles civils.
Cette annonce a immédiatement suscité une vive opposition de la part des gouverneurs démocrates des États concernés, notamment en Californie, en Oregon et dans l’Illinois. Ces derniers affirment n’avoir sollicité aucune aide fédérale et dénoncent une tentative d’ingérence du gouvernement central dans des affaires relevant de la compétence locale.
La loi sur l’insurrection, qui regroupe en réalité plusieurs textes adoptés entre la fin du XVIIIe siècle et 1871, confère au président des pouvoirs étendus en matière de maintien de l’ordre. Elle permet de déroger à la loi Posse Comitatus de 1878, qui interdit en principe l’utilisation de l’armée à des fins policières. Toutefois, son application reste controversée aux États-Unis, où l’implication des forces armées dans la sécurité intérieure est traditionnellement perçue avec méfiance.
L’administration Trump a déjà eu recours à la Garde nationale dans certaines villes, notamment à Los Angeles, en s’appuyant sur une autre disposition du code américain, l’article 12406 du titre 10. Cette mesure, plus limitée, autorise la Garde nationale à protéger les biens et les agents fédéraux, mais interdit toute participation directe à des activités d’application de la loi. Des critiques ont rapidement dénoncé l’utilisation de militaires pour des tâches relevant habituellement des services de police, comme le nettoyage des rues.
Les experts juridiques soulignent le caractère imprécis de certains termes utilisés dans la loi sur l’insurrection, tels que « insurrection », « violence domestique » et « obstruction aux forces de l’ordre ». Selon Joseph Nunn, chercheur au Brennan Center for Justice, « des expressions clés ne sont pas définies dans la loi, ce qui ouvre la porte à des interprétations très larges ». Laura A. Dickinson, professeure à l’Université George Washington, s’inquiète notamment de l’article 253, qui pourrait être interprété comme autorisant une intervention militaire fédérale même en cas de manifestations pacifiques de petite ampleur.
Les gouverneurs démocrates ont fermement réagi à cette menace. Dan Rayfield, procureur général de l’Oregon, a déclaré qu’il n’existait aucune situation d’urgence justifiant le déploiement de l’armée dans son État. JB Pritzker, gouverneur de l’Illinois, a accusé l’administration Trump de manipuler les événements et d’utiliser des gaz lacrymogènes et des balles en caoutchouc pour justifier l’invocation de la loi sur l’insurrection.
Bien que la criminalité reste un problème majeur dans certaines villes américaines, les taux de criminalité violente sont globalement inférieurs à ceux enregistrés dans les années 1970 et au début des années 1990. À Chicago, par exemple, le nombre d’homicides enregistrés cet été est le plus bas depuis 1965, avec 525 homicides l’an dernier, selon la police locale.
La loi sur l’insurrection a été utilisée une trentaine de fois au cours de l’histoire américaine. La dernière invocation remonte à 1992, sous la présidence de George H.W. Bush, en réponse aux émeutes de Los Angeles suite à l’acquittement de policiers accusés d’avoir agressé Rodney King. L’incident avait fait environ 60 morts, 2 000 blessés et 6 000 arrestations, pour un coût estimé à 1 milliard de dollars. Des interventions antérieures ont eu lieu en 1967 à Détroit, pour réprimer les émeutes raciales, et sous les présidences d’Eisenhower et Kennedy, pour protéger les militants des droits civiques.
La légalité d’une éventuelle invocation de la loi sur l’insurrection par le président Trump reste incertaine. Selon une jurisprudence datant de 1827, le président disposerait du pouvoir exclusif de mobiliser l’armée. Cependant, la Cour suprême a estimé qu’elle pouvait intervenir si le président agissait de manière arbitraire ou violait clairement la loi. Récemment, la Cour suprême a toutefois validé plusieurs décrets controversés de l’administration Trump, ce qui laisse présager une attitude favorable à l’extension des pouvoirs présidentiels.