Un avocat londonien pourrait être radié après avoir utilisé l’intelligence artificielle, notamment ChatGPT, pour rédiger des arguments juridiques fallacieux devant un tribunal. Le juge a découvert que l’avocat avait cité des décisions de justice inexistantes ou hors de propos dans le cadre d’une affaire d’asile.
L’affaire concerne deux sœurs honduriennes qui demandaient l’asile au Royaume-Uni, invoquant la menace du gang criminel Mara Salvatrucha (MS-13). Elles avaient affirmé que le gang voulait les forcer à devenir leurs « femmes » et qu’elles étaient activement recherchées depuis leur fuite du Honduras. Leur demande initiale a été rejetée en novembre 2023 par le ministère de l’Intérieur, qui a jugé leurs témoignages « incohérents et non corroborés par des preuves documentaires ».
Après le rejet de leur appel devant un tribunal de première instance, l’affaire a été portée devant l’Upper Tribunal, où l’avocat, Chowdhury Rahman, a plaidé que le juge précédent n’avait pas correctement évalué la crédibilité des sœurs, avait commis une erreur de droit dans son interprétation des preuves et n’avait pas tenu compte des difficultés liées à leur réinstallation. Cependant, le juge Mark Blundell a rejeté ces arguments, affirmant que « rien de ce qui a été dit oralement ou par écrit par M. Rahman ne constitue une erreur de droit de la part du juge ».
C’est dans une note de bas de page de son jugement que le juge Blundell a révélé des « problèmes importants » concernant les recherches juridiques de M. Rahman. Sur les 12 références juridiques citées par l’avocat, certaines se sont avérées inexistantes et d’autres ne soutenaient pas les arguments avancés. Le juge a constaté que M. Rahman semblait « peu familier » avec les bases de données juridiques et incapable de guider le tribunal vers les passages pertinents des décisions citées.
Interrogé sur ses méthodes de recherche, M. Rahman a déclaré avoir utilisé « divers sites web ». Le juge a noté qu’une des décisions citées avait été récemment inventée par ChatGPT dans une autre affaire judiciaire. Il a conclu que, compte tenu de l’ignorance manifeste de M. Rahman concernant les références qu’il avait utilisées, ses arguments étaient « trompeurs ».
« Il est extrêmement probable, à mon avis, que M. Rahman ait utilisé l’intelligence artificielle générative pour rédiger les motifs d’appel dans cette affaire et qu’il ait tenté de me cacher ce fait lors de l’audience », a déclaré le juge Blundell. « Il a été admis au barreau d’Angleterre et du Pays de Galles, et il n’est tout simplement pas possible qu’il ait mal compris toutes les autorités citées dans les motifs d’appel dans la mesure où je l’ai exposé ci-dessus. »
Le juge Blundell a annoncé qu’il allait signaler M. Rahman au Conseil des normes du barreau pour une enquête disciplinaire.