ONE DU La première règle de la politique américaine est de ne pas se battre avec Big Pharma. Son armée de lobbyistes à Washington, DC, a veillé à ce que les présidents des deux partis, de Ronald Reagan à Barack Obama, soutiennent la solide défense de l’industrie de la propriété intellectuelle (IP), y compris dans les traités internationaux. Donald Trump a menacé d’imposer un contrôle des prix des médicaments, ce qui a obtenu le soutien bipartite du Congrès, mais un lobbying intense a fait en sorte que son initiative échoue. Cet effort pour maîtriser Big Pharma a sonné avec l’image mondiale de l’industrie comme arrogante et avide.
Profitez de plus d’audio et de podcasts sur iOS ou alors Android.
Le président Joe Biden met tout son poids derrière une proposition de l’Organisation mondiale du commerce de renoncer à la protection des brevets pour les vaccins covid-19. Si M. Biden est prêt à repenser IP droits pour les vaccins anti-covid à l’étranger, il pourrait aussi avoir l’audace d’assumer la protection par brevet des nouveaux médicaments chez lui. Pour juger si l’industrie américaine mérite un tel traitement, il vaut la peine de se poser trois questions. Tout d’abord, quelle quantité d’innovation se produit? Deuxièmement, le comportement de recherche de rente – allant de la tarification à la manipulation des brevets – est-il en baisse? Troisièmement, que pourrait-il se passer si les règles sur les brevets étaient édulcorées?
Commencez par l’innovation. Dans les années 2000, l’investissement pharmaceutique est tombé en désuétude. Mais depuis 2010, l’industrie américaine a augmenté ses dépenses en recherche et développement (R&D) nettement en pourcentage des revenus, à plus de 25% (voir graphique). Le financement des entreprises dans les sciences de la vie en Amérique est en plein essor, atteignant un record de 36 milliards de dollars en 2020, soit le double du niveau de 2017. Le nombre de nouveaux médicaments approuvés par la Food and Drug Administration américaine a plus que doublé au cours de la dernière décennie. Aucune de ces mesures n’est un indicateur idéal de l’innovation future, mais elles suggèrent que l’humeur a changé.
En ce qui concerne la recherche de rente également, la situation est moins désastreuse qu’elle ne l’était. Les prix des médicaments en Amérique sont toujours les plus élevés du monde en moyenne, mais le taux d’augmentation a ralenti. Selon IQVIA, une entreprise de données, une fois que les rabais secrets offerts aux gros clients sont réduits, les prix nets des médicaments ont augmenté plus lentement que l’inflation en 2018 et 2019. La pression politique n’est qu’une des raisons. La consolidation entre les assureurs maladie et les responsables des pharmacies (grands intermédiaires) qui paient les médicaments leur a donné plus de pouvoir pour négocier des baisses de prix. Il est plus difficile de gagner de l’argent avec des médicaments à succès. Deloitte, un cabinet de conseil, estime que le taux de rentabilité interne sur R&D dans une douzaine de grandes firmes pharmaceutiques, elles sont passées de 10% il y a dix ans à 2% en 2019, soit en deçà de leur coût moyen pondéré du capital de 7%. Le coût moyen de mise sur le marché d’un médicament a augmenté des deux tiers depuis 2010, pour atteindre environ 2 milliards de dollars. Et les prévisions de pointe des ventes pour chaque nouveau médicament ont également diminué de moitié au cours de cette période. Les grandes entreprises préfèrent souvent acheter des concurrents innovants plus petits. Selon EY, une société de conseil, les firmes pharmaceutiques américaines ont dépensé 185 milliards de dollars au cours des cinq dernières années en acquisitions biotechnologiques. Environ un tiers des revenus des grandes firmes pharmaceutiques est le résultat IP résultant d’acquisitions.
Que se passerait-il si les règles sur les brevets étaient affaiblies? La recherche de rente chuterait, mais l’innovation le pourrait aussi. Une façon de se faire une idée de cela est de regarder dans quelle mesure l’innovation se produit en dehors des États-Unis, où IP les droits sont souvent plus faibles ou moins bien appliqués. Dans la plupart des industries, l’innovation se produit maintenant dans le monde entier, pas seulement en Amérique, mais dans le secteur pharmaceutique, elle a toujours un puissant biais américain. Les deux tiers des investissements mondiaux en capital-risque dans les biotechnologies y sont réalisés. Malgré les progrès de la Chine sur d’autres fronts, dans les sciences de la vie, elle ne représente encore qu’environ 15% du total mondial des financements en capital-risque. De même, alors même que les sociétés pharmaceutiques multinationales américaines sont devenues plus globales (réalisant environ la moitié de leurs revenus à l’étranger), leur préférence R&D a augmenté, dont 88% en Amérique.
Cela suggère que le gouvernement américain évitera les changements globaux qui nuisent à l’innovation. Mais cela pourrait encore assouplir le régime des brevets pour réduire la recherche de rente à partir des médicaments anciens. En 2019, la Federal Trade Commission, un organisme de réglementation, a constaté que l’industrie comptait moins qu’avant sur des accords de «paiement pour retard», par lesquels elle payait des entreprises de génériques pour qu’elles retardent le lancement de concurrents à bas prix pour des médicaments coûteux. brevet. Cependant, Big Pharma utilise toujours d’autres sifflements, tels que le «reverdissement» IP protection au-delà de la période initiale de 20 ans en déposant un tas de brevets sur des modifications mineures. On peut faire davantage pour contenir de tels abus.
le S&P L’indice des grandes entreprises pharmaceutiques a augmenté d’environ 20% au cours des cinq dernières années, tandis que le marché boursier dans son ensemble a doublé. Malgré les traitements miraculeux du covid-19, cette année, l’indice pharmaceutique a diminué de près d’un dixième. Il est clair que même si les dépenses d’innovation augmentent, ce qui reflète vraisemblablement la confiance IP les droits en Amérique resteront intacts, les investisseurs pensent que la possibilité d’imprimer de l’argent facilement n’est pas aussi bonne qu’elle l’était. Cela semble juste.■
Creuser plus profondément
Toutes nos histoires relatives à la pandémie et aux vaccins se trouvent sur notre hub coronavirus. Vous pouvez également écouter The Jab, notre podcast sur la course entre les injections et les infections, et trouver des trackers montrant le déploiement mondial des vaccins, les décès excessifs par pays et la propagation du virus en Europe et en Amérique.
Cet article est paru dans la section Business de l’édition imprimée sous le titre “Moins d’argent pour le bang”
