Restez informé des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement à l’économie américaine Myft Digest – livrée directement dans votre boîte de réception.
Personne ne peut connaître le futur cours de la nouvelle guerre au Moyen-Orient ou ses effets économiques possibles. J’ai écrit ce que je pouvais à ce sujet dans une chronique intitulée «Les conséquences économiques de la guerre d’Israël-Hamas», le 31 octobre 2023. La grande question, selon moi, était de savoir si la conflagration s’étendrait à la production et au transport liés au pétrole de la région du Golfe. Cette région contient 48% des réserves mondiales prouvées et produit 33% du pétrole mondial en 2022. Il a également un point d’étranglement sur les exportations au détroit d’Hormuz. Ces réalités restent. La question concerne maintenant principalement Donald Trump: sait-il comment mettre fin à cette guerre?
Il s’agit également d’une question soulevée dans d’autres domaines, notamment l’interaction de sa politique commerciale avec sa politique budgétaire. L’objectif de la première est de réduire, sinon d’éliminer, les déficits commerciaux. Le but de ce dernier est de gérer d’énormes déficits fiscaux. Ces deux objectifs sont incompatibles. De grands déficits externes signifient, par définition, que le pays dépense plus que ses revenus. Étant donné que l’économie américaine est proche de son potentiel, avec un taux de chômage à seulement 4,2%, aucun moyen rapide d’augmenter les revenus n’existe encore. La réduction du déficit externe nécessitera donc des réductions des dépenses nationales.
La façon évidente de le faire serait avec une baisse soutenue du déficit budgétaire, via des impôts plus élevés et des engagements de dépenses plus faibles. Cela permettrait à la Réserve fédérale de réduire les taux d’intérêt, ce que Trump accueillera. Il devrait également affaiblir le dollar, ce qui devrait aider à augmenter la production de biens et services négociables. Donc, à part le fait que Trump adore les faibles taxes et les dépenses élevées, pourquoi ne pas y aller?
La réponse est qu’elle pourrait être pire que simplement politiquement difficile. La question est éclairée par l’examen des économies sectorielles et des soldes d’investissement dans l’économie américaine depuis le début des années 1990. Surtout, ceux-ci doivent ajouter à zéro, car les économies intérieures plus les économies étrangères nettes (c’est-à-dire l’afflux de capital net) équivaut à l’investissement intérieur. En moyenne, les secteurs des ménages et des entreprises américains ont connu des économies excédentaires de 3,5 et 1,6% du PIB, respectivement, de 2008 à 2023. Même de 1992 à 2007, ils étaient presque équilibrés. Ainsi, sur une base nette, le secteur privé américain n’a pas besoin d’économies étrangères. L’emprunteur net dominant dans l’économie américaine est le gouvernement fédéral. (Voir les graphiques.)
Un contenu ne pouvait pas se charger. Vérifiez vos paramètres de connexion Internet ou de navigateur.
Cette analyse suggère que l’avantage pour les États-Unis de ses entrées de capitaux nettes persistantes est la capacité d’avoir un déficit budgétaire plus important et de faire augmenter sa dette publique. Cela ne ressemble pas à une bonne affaire. Mais si le gouvernement réduisait son déficit, tandis que l’afflux externe s’est poursuivi, le résultat pourrait être de faire en sorte que le secteur privé soit un déficit, soit via une crise de son revenu, soit une augmentation de ses dépenses. Le premier signifie une récession. Ce dernier signifie des bulles de prix d’actifs. D’une manière générale, la tendance des entrées grandes et soutenues de capitaux étrangers à produire des emprunts inutiles, des crises ou les deux, est le plus gros problème qu’il crée.
Dans un article récent sur la question de la dotation de Carnegie, Michael Pettis et Erica Hogan se concentrent sur un autre inconvénient: ils soutiennent que la suppression de la consommation en Chine et dans d’autres pays conduit à d’énormes excédents commerciaux et donc à de grands déficits à l’étranger. Les pays qui dirigent ces déficits commerciaux, tels que les États-Unis et le Royaume-Uni, se retrouvent avec des secteurs de fabrication plus petits que ceux qui ont des excédents. Mais, soutient Paul Krugman, même l’élimination du déficit commercial américain augmenterait la valeur de fabrication américaine qu’à 2,5 points de pourcentage de PIB. Les déséquilibres commerciaux eux-mêmes ne sont pas si importants.
Pettis et Hogan montrent également que la taille du secteur manufacturier est associée au niveau d’épargne. Mais la différence entre les actions moyennes chinoises et américaines de la fabrication dans le PIB entre 2012 et 2022 est de 17 points de pourcentage (28% en Chine à 11% aux États-Unis). C’est bien plus grand que l’écart entre les soldes commerciaux respectifs. L’explication doit résider dans la composition de la demande. L’investissement selon lequel le financement élevé de l’épargne crée une demande plus forte de produits manufacturés que la consommation.
En somme, la principale raison de s’inquiéter des déséquilibres commerciaux mondiaux n’est pas l’impact sur la fabrication, qui, pour un pays comme les États-Unis, est un problème de deuxième ordre, mais plutôt sur la stabilité financière. C’est également pourquoi l’ajustement budgétaire doit être une entreprise coopérative lorsque les participants sont de si grandes économies. Les Américains qui se concentrent sur le déficit budgétaire à eux seuls ignorent son impact sur la demande mondiale.
Les États-Unis ne peuvent pas réduire son déficit externe simplement en augmentant les tarifs, à moins que la protection ne soit fixée à des niveaux totalement prohibitifs. Sinon, les tarifs ne font que déplacer la composition de la production, des exportables vers les substituts d’importation, avec peu d’effet sur la balance commerciale. Pourtant, s’il essayait plutôt de fermer son déficit externe en éliminant ses déficits budgétaires, il pourrait générer un ralentissement économique important.
Les États-Unis ne sont pas un petit pays: il doit tenir compte des répercussions mondiales. S’il veut accélérer une discussion mondiale sur les déséquilibres avec une intervention politique, l’évidence ne serait pas des tarifs mais une taxe sur les entrées de capital. Cela ciblerait au moins des prêts étrangers excédentaires, bien que l’entité qui doit se sevrer comme le gouvernement américain.
Cela pourrait, s’il est lancé, conduire à une discussion mondiale du type discuté dans un article réfléchi de Richard Samans pour la Brookings Institution. La discussion, suggère-t-il, devrait se concentrer sur les politiques fiscales, monétaires, de développement et internationaux. Cela a du sens. Mais il assume également une approche intelligente et coopérative de la politique. Cela semble peu probable.
Brandissant un bâton peut lancer un débat mondial. Mais c’est ce qui suit les menaces qui comptent.
Suivez Martin Wolf avec myft et sur Gazouillement
Vidéo: Pourquoi les gouvernements sont «dépendants» de la dette | Film FT
Cet article a été mis à jour pour clarifier une phrase sur les produits manufacturés