Déverrouillez gratuitement le digest de l’éditeur
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Demandé en 2006 s’il a risqué de fusionner la guerre des cours en remettant en question l’injustice du système fiscal, Warren Buffett a répondu: « Il y a une guerre de classe, d’accord, mais c’est ma classe, la classe riche, qui fait la guerre, et nous gagnons. » Près de 20 ans plus tard, la lutte se poursuit et le dilemme pour les politiciens capturés au milieu est plus aigu que jamais.
La Suisse fait face à un référendum cet automne sur une taxe sur les successions de 50%, sur la base d’une proposition en 2022 par ses jeunes socialistes d’extrême gauche. À New York, le démocrate de gauche Zohran Mamdani semble sur le point de remporter la primaire de la mairie du parti, en fonction d’un programme qui comprend l’augmentation des impôts sur les riches pour financer des bus gratuits et des services de garde. Le Royaume-Uni a effrayé certains riches étrangers en supprimant son régime sans dom attrayant et en rendant leurs actifs mondiaux responsables de la taxe sur l’héritage.
Ailleurs, les politiciens réclament d’attirer les riches. Près de 70 000 riches ont postulé pour la carte d’or de 5 millions de dollars, qui accorde une résidence légale des étrangers aux États-Unis. L’Italie bénéficie toujours d’un afflux de riches expatriés, profitant de son impôt stable sur leur revenu étranger, malgré avoir doublé le prélèvement annuel l’année dernière à 200 000 €. Dubaï, Monaco et d’autres continuent d’attirer les multimillionnaires désireux de minimiser leurs impôts.
La vie est devenue légèrement plus ennuyeuse pour les riches. La fin du secret bancaire et l’amélioration des échanges d’informations entre les autorités fiscales signifient qu’elles ne peuvent plus garer leur capital en paradis fiscaux et vivre ailleurs. Au lieu de cela, ils peuvent devoir changer leur résidence. Mais en payant pour les meilleurs conseils juridiques et comptables disponibles, ils peuvent encore en grande partie choisir leur taux d’imposition et décamper dans l’enclave la plus séduisante la plus séduisante lorsqu’un gouvernement essaie de lui en tirer plus de revenus.
Un tel nomadisme haut de gamme peut être considéré comme indigne. L’un des privilèges de la richesse extrême est que vous pouvez payer pour vivre n’importe où, au lieu d’avoir à se précipiter dans le monde entier pour poursuivre quelques points de pourcentage d’avantages fiscaux. En effet, les milliardaires ont un intérêt à financer les services publics, ne serait-ce que pour assurer la police locale de leurs propriétés et des routes adéquates pour leurs limousines, sans parler du besoin croissant de défenses militaires.
Le nivellement des conditions de jeu fiscales très bien entretenues pour les super-riches nécessiterait une coopération internationale. L’idée d’un prélèvement annuel de 2% de couverture sur la richesse des milliardaires a été discutée lors du sommet du G20 de l’année dernière au Brésil, qui s’est engagé à «s’engager en coopération pour garantir que les individus à ultra-high-net nettent efficacement». Mais, alors que les défenseurs croient que le plan a encore de l’élan, c’était avant que Donald Trump ne revienne pour perturber l’ordre mondial.
L’argument visant à définir la politique pour attirer des résidents riches est qu’ils apportent des investissements et dépensent plus que les contribuables ordinaires localement. Cela augmente la prise des taxes sur la consommation. Ils soutiennent également les causes philanthropiques. Riche et non riche en se frottant alors.
Mais les gouvernements sont confrontés à un changement démographique, à une faible croissance et aux coûts croissants du bien-être, de la défense et de l’atténuation du changement climatique. Ils sont très vulnérables à la contre-accusation que les riches résidents qui ne sont pas racontés et non intéressés par la communauté locale augmentent simplement les prix de l’immobilier et poussent des «familles de travailleurs ordinaires» à qui les politiciens font appel à des voix.
Un manque de transparence et de données rend difficile pour les décideurs politiques d’effectuer l’analyse coûts-avantages sensée qui pourrait justifier si, comment et combien taxer les riches. La politique de la cupidité et de l’envie remplit le vide. Si une telle tension et inégalité ne peut être résolue, attendez-vous à plus d’escarmouches dans la guerre de classe, de Bern à Brooklyn.