LE Haute Cour de Delhi Tout en autorisant l’entretien à une femme accusée d’adultère a observé que dans les cas de l’article 125 Cr.PC, ce qui doit être démontré est le refus ou l’abandon du maintien, pas la cruauté en soi.
Le tribunal prenait en considération une requête de révision contre une ordonnance rendue par le tribunal de la famille selon lequel l’épouse a reçu un entretien de 4 000 £ / – ainsi que le maintien de 2 000 £ / – par fils.
Le seul banc de Justice Swarna Kanta Sharma observé, “
Le signataire était représenté par Avocat d’Arvind Kumar Singh Alors que le défendeur était représenté par Abhinav Rathi Avocat.
Faits de l’affaire
Le mariage entre le signataire et la personne interrogée a été célébré en 2000 et pour ledit mariage, trois enfants sont nés. C’est le cas de sa femme que le mari était un ivrogne habituel et qu’il l’attaque physiquement sous l’influence de l’alcool. En raison des cas continus de ces agressions, l’épouse avait déposé une plainte en 2017. Plus tard, son mari a rassemblé sa femme avec leurs deux filles, dans son foyer parental et a provoqué cette discorde conjugale, les parties résident séparément depuis lors.
En 2018, son épouse a présenté une requête en vertu de l’article 125 du Code de la procédure pénale, 1973 à la recherche de maintenance qui a été autorisée par le tribunal de la famille en raison de l’ordonnance contestée.
Le consultant signataire a affirmé que les contradictions de la déclaration de sa femme ont souligné qu’il soutenait à tort les accidents de cruauté contre son mari. Il a également contesté l’authenticité des plaintes déposées en raison d’épisodes présumés de cruauté contre le signataire actuel et a plutôt soutenu que le même signataire était victime de désertion de sa femme. On fait également valoir que sa femme vivait dans une relation adultère et, compte tenu de la section 125 de Cr.PC, il n’avait pas droit à l’entretien.
D’un autre côté, le défendeur consultant a déclaré que le mari n’était pas en mesure de démontrer en guidant toute preuve que sa femme avait vécu en adultère. Il a également été supposé que le tribunal de la famille avait évalué les revenus du mari sur la base du salaire minimum qui prévaut lors de l’approbation du jugement contesté. Il
Raisonnement devant le tribunal
Au début, le tribunal a été confronté aux accusations de relations adultères et a observé que le tribunal de la famille a clairement déclaré que le signataire n’était en mesure de mettre en œuvre de matériel. Premier facie Établissez que l’épouse intimée vivait dans une relation adultère continue.
Notant que, tout en décidant des affaires conformément à l’article 125 du CR.PC, la norme d’essai n’est pas celle d’un doute hors de tout doute raisonnable, selon les procédés pénaux, le tribunal a fait référence à la décision de la Cour suprême de Rina Kumar contre Dinesh Kumar Mahto pour réitérer cette procédure en vertu de la section 125 Cr.PC n’est pas criminel mais civile.
“…. Ce tribunal ne trouve pas d’erreur à la fin du tribunal de la famille instrumental selon lequel la personne interrogée avait des raisons suffisantes pour résider séparément du signataire. En tout cas, cette Cour est d’avis que l’accusation calme d’un mari contre sa femme, non mise à jour par aucune preuve, peut en soi constituer le mental cruel pour sa femme” Le tribunal a observé.
Il était également d’avis que le tribunal de la famille n’a fait aucune erreur dans l’évaluation du revenu signataire sur la base du salaire minimum.
“…. à juste titre, il a également pris en compte le fait que le signataire était responsable des soins de ses deux filles et a dû allouer une partie de ses gains pour leur puits à être … il n’y a pas non plus d’infirmité dans le raisonnement de la cour de la famille instruite, sur la base des sociétés de revenus d’entrée. Cela montre que l’intimé a été employé ou gagné. Le tribunal a observé.
La pétition a donc été rejetée.
Cause Titre: Raju Bose vs Smt. Rinki Bose (2025: DHC: 4861)
Cliquez ici pour lire / télécharger la commande
Sur le même sujet
