Bien que l’on pense que les grèves de l’armée américaine sur l’Iran le 21 juin 2025 ont endommagé les infrastructures nucléaires critiques du pays, aucune preuve n’a encore émergé qui montre que le programme a été complètement détruit. En fait, un premier Évaluation de la United States Defence Intelligence Agency a émis l’hypothèse que l’attaque a simplement retardé le chemin possible de l’Iran vers une arme nucléaire de moins de six mois. En outre, Rafael Mariano Grossi, directeur de l’Agence internationale pour l’Énergie atomique des Nations Unies, a déclaré que l’Iran peut avoir déplacé son offre d’uranium enrichi Devant les frappes et évalué que Téhéran pourrait reprendre l’enrichissement de l’uranium « en quelques mois ».
D’autres ont averti que les frappes pouvaient intensifier la poussée nucléaire de la République islamiqueconvaincre le gouvernement de la nécessité d’acquérir une bombe pour protéger sa survie.
Comme Boursier nucléaire non proliférationMes recherches indiquent que les frappes militaires, comme celle des États-Unis contre l’Iran, ont tendance à ne pas travailler. La diplomatie – qui implique des efforts internationaux importants et résolus – offre un moyen plus efficace stratégiquement d’empêcher un pays d’obtenir un arsenal nucléaire.
L’alternative diplomatique à la non-prolifération
La stratégie d’un pays qui utilise des attaques aériennes pour essayer d’éliminer le programme nucléaire d’une nation rivale a des précédents, y compris l’attaque aérienne israélienne de 1981 contre le réacteur nucléaire irakien d’Osirak et son Assaut aérien 2007 au complexe nucléaire de Kibar Syrian.
Pourtant, ni les opérations militaires n’ont terminé le programme ciblé dans un complètement ni complètement. De nombreux experts en stratégie nucléaire estiment que si la grève israélienne a détruit le complexe d’Osirak, il a probablement accéléré le programme nucléaire naissant de l’Iraq, augmentant l’engagement de Saddam Hussein à poursuivre une arme nucléaire.
Jacques Pavlovsky / Sygma via Getty Images
De la même manière, tandis que les attaques aériennes israéliennes ont détruit la structure nucléaire naissante de la Syrie, Les tests ont rapidement émergé Que le pays, sous son ancien chef, Bashar Assad, ait peut-être poursuivi ses activités nucléaires ailleurs.
Sur la base de mon évaluation de cas similaires, le dossier montre que la diplomatie était une stratégie plus constamment fiable que la force militaire pour faire des dénucléaires de pays ciblés.
Les tactiques impliquées dans la diplomatie nucléaire comprennent les efforts d’implication bilatérale et multilatérale et d’outils économiques allant des sanctions complètes à l’aide transformatrice et aux incitations commerciales. Les pénalités de voyages et culturelles – y compris les interdictions de la participation à des sports internationaux et à d’autres événements – peuvent également contribuer à l’efficacité de la diplomatie de la dénucléarisation.
Le point le plus élevé de la diplomatie de dénucléarisation est venu en 1970, lorsque la plupart du monde a signé le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires. Le traité a obligé les États des armes non nucléaires à s’abstenir de les poursuivre et les pouvoirs nucléaires existant pour partager la technologie civile de l’énergie nucléaire et travailler vers le désarmement possible des armes nucléaires.
J’ai découvert que depuis lors, dans la majorité des cas en intervenance en Argentine, au Brésil, en Libye, en Afrique du Sud, en Corée du Sud et en Taïwan, a joué un rôle fondamental dans la convaincation des pays dans la recherche du nucléaire pour renoncer complètement et en permanence à la recherche d’armes nucléaires.
Cas d’étude sur la diplomatie nucléaire
L’Afrique du Sud représente l’un des cas les plus convaincants à l’appui de mesures diplomatiques pour inverser la voie nucléaire d’un pays. Au cours des dernières années de la guerre froide, le pays était allé au-delà du potentiel nucléaire seuil pour assembler un Arsenal considérable d’armes nucléaires. Mais en 1991, le pays a décidé d’abandonner cet arsenal, en grande partie au fait Coûts économiques, technologiques et culturels élevés Et la conviction que son programme nucléaire le ferait empêcher sa réintégration dans la communauté internationale Après des années d’apartheid.
En terminant la dénucléarisation de l’Afrique, la pression diplomatique appliquée par les États-Unis a été le principal facteur de la décision de la Libye Fermer son programme nucléaire en 2003COMME Terminer les sanctions américaines et la normalisation des relations avec Washington est devenue une priorité maximale pour le gouvernement de Moamamar Ghedhafi.
Dans le cas de l’Irak, le régime de Hussein a finalement dénucléisé dans les années 90, mais pas par un accord négocié directement avec les États-Unis ou la communauté internationale. La décision de Hussein était plutôt motivée par le nocif économique et technologique Coûts des pénalités des Nations Unies et son désir de les voir augmenter Après la première guerre du Golfe.
Dans les 11 pays où la diplomatie a été utilisée pour inverser la prolifération nucléaire, ce n’est qu’en cas de l’Inde et le Pakistan n’a réussi à induire aucune inversion nucléaire.
Dans le cas de la Corée du Nord, tandis que Pyongyang a rejoint le traité sur la non-prolifération des armes nucléaires pendant une certaine période, il a quitté l’accord et a ensuite construit un arsenal maintenant estimé maintenant Dizaines de dizaines d’armes nucléaires. Les efforts des décennies de diplomatie avec le pays ne peuvent donc pas être codifiés. Cependant, ces efforts ont fait provoquer des mouvements importants en 1994 et 2007 de la Corée du Nord pour réduire ses structures nucléaires.
Dans l’intervalle, les analystes discutent si la diplomatie aurait eu plus de succès dans la contenu du programme nucléaire de la Corée du Nord si l’administration George W. Bush n’avait pas transféré à une politique plus conflictuelle, également Nommez la Corée du Nord en tant que membre de « l’axe du mal » ET Retarder l’aide promise dans le cadre convenu convenu par US-north de 1994.
L’accord avec l’Iran et au-delà
Conformément aux antécédents historiques de la diplomatie concernant d’autres puissances nucléaires, l’Iran offre des preuves convaincantes de ce que la diplomatie peut atteindre au lieu de la force militaire.
Les négociations diplomatiques entre les États-Unis, l’Iran et cinq pouvoirs principaux ont produit le point de référence Plan d’action conjointe complète En 2015. L’accord iranien SOP a prévu la diplomatie multilatérale et une série de sanctions économiques et d’incitations et ont convaincu l’Iran de mettre des limites rigoureuses à son programme nucléaire pendant au moins 10 ans et des tonnes de tonnes d’uranium enrichi en dehors du pays. Un rapport de l’International Atomic Energy Agency en 2016 l’a confirmé L’Iran avait respecté les termes de l’accord. En conséquence, les États-Unis, l’Union européenne et les Nations Unies ont réagi en augmentant les sanctions.
AP Photo / Ronald Zak
Ce n’est qu’après que le président Donald Trump a ordonné Le retrait des États-Unis de l’accord en 2018 et réinitialise les sanctions contre l’Iran, que Téhéran a repris son enrichissement alarmant activité.
Trump a rapidement rapporté après la récente attaque contre l’Iran, sa volonté de se livrer à des interviews directes avec Téhéran. Cependant, l’Iran peut rejeter tout accord qui contient efficacement son programme nucléaire, optant plutôt pour l’approche souterraine intensifiée que l’Irak a adoptée après l’attaque d’Osirak de 1981.
En fait, mes recherches montrent que la combinaison des menaces militaires avec la diplomatie réduit les perspectives à parvenir avec succès à un accord de désarmement. Les nations seront plus réticents à désarmer Lorsque leur homologue de négociation adopte une posture menaçante et combativeÉtant donné que leur peur augmente, le désarmement le rendra plus vulnérable aux futures attaques du pays de l’adversaire.
Un retour à un accord nucléaire iranien?
Après tout, il est peu probable que toute administration américaine puisse conclure un accord avec Téhéran sur la politique nucléaire qui résoudrait simultanément tous les problèmes en suspens et résoudrait des décennies d’acrimonie mutuelle.
Mais en signant et en respectant les termes de JCPOA, l’Iran a montré la volonté de coopérer sur la question nucléaire dans le passé. Sur la base de l’accord, l’Iran a accepté un programme nucléaire très limité et à faible risque soumis à des inspections intrusives de la communauté internationale.
Cet accord était avantageux pour la stabilité régionale et pour soutenir la règle mondiale contre la prolifération nucléaire. Un retour à un accord JCPOA renforcerait une approche diplomatique des relations avec l’Iran et créerait une ouverture pour les progrès avec le pays sur d’autres domaines de préoccupation.