Le projet de loi sur la réconciliation budgétaire qui a adopté la Chambre des représentants des États-Unis jeudi et a rapidement été signé par Donald Trump représente la perversité particulière de la politique nationale en Amérique: apparemment, personne ne le veut, tout le monde le déteste, et il est largement convenu d’être dévastateur pour un nombre stupéfiant d’Américains. Et pourtant, le projet de loi se sentait inévitable: c’était une conclusion perdue selon laquelle cette mesure massive et maligne était quelque chose que tout le monde redoutait et que personne n’avait la capacité d’arrêter.
Ils n’ont même pas vraiment essayé. Au Sénat, quelques républicains conservateurs ont fait du bruit sur les coûts dramatiques du projet de loi: le Congressional Budget Office estime que le projet de loi ajoutera 3,3 $ TN au déficit au cours de la prochaine décennie, et le sénateur Rand Paul, un faucon budgétaire du Kentucky, a refusé de voter pour cette raison. Mais d’autres républicains, qui se faisaient mal en tant que gardiens fiscalement responsables contre les dépenses publiques excessives, se sont engagées dans un peu de comptabilité créative indépendante afin de produire une estimation qui affirmait à faussement que le coût du projet de loi serait plus bas. La plupart d’entre eux se sont rapidement retrouvés à bord.
Les républicains modérés, ou ce qui en reste, quittez également rapidement le terrain. Thom Tillis, un républicain de Caroline du Nord faisant face à une offre de réélection incertaine, a exprimé ses préoccupations concernant les coupes massives du projet de loi à Medicaid, le programme fédéral de soins de santé à faible revenu sur lequel de nombreux Américains – et beaucoup de ses électeurs – comptent. Lorsque Donald Trump a menacé d’obtenir un défi principal à Tillis en représailles, le sénateur a annoncé qu’il ne demanderait pas la réélection après tout; Il a voté contre le projet de loi, mais a également mis fin à sa carrière politique. Susan Collins, du Maine – elle de la «préoccupation» pérenne au sujet des agendas républicains sadiques qu’elle continue de soutenir – a fait un écart rare de sa formule habituelle et a voté contre le projet de loi, une décision qui s’est rapprochée de son sondage montrant sa lignée d’approbation parmi ses constituants. Cela n’a laissé que Lisa Murkowski, de l’Alaska, qui a accepté de jouer au ballon: elle voterait pour le projet de loi, qu’elle avait publiquement dénigré, en échange de l’argent pour son État. Le résultat a été que l’Alaska sera exempté, du moins temporairement, des nouvelles règles associées au programme d’aide nutritionnelle supplémentaire, ou SNAP, ce qui aide les Américains à faible revenu à acheter suffisamment de nourriture pour se maintenir en vie. Les républicains ont lancé une déduction fiscale pour les capitaines de la baleine de la baleine – de toutes choses – et avec cela, son vote a été obtenu.
Cela nous rendra plus malades, plus pauvres, plus effrayants, plus ignorants et plus menacés. Cela rendra les riches, en attendant, encore plus riches
Lorsque le projet de loi a été envoyé à la Chambre, une poignée de républicains ont menacé de retenir leurs votes sur le budget et les préoccupations de Medicaid. Mais personne ne les croyait. Ils allaient toujours graver, abandonner leurs principes déclarés et suivre les ordres de Trump, et ils l’ont fait. Trump, après tout, avait dit qu’il voulait que le projet de loi soit adopté à temps pour le 4 juillet; Il a passé le troisième. Il dit Jump, et le Congrès demande: à quelle hauteur?
Ils le font même lorsque les exigences de Trump sont moralement grotesques. Le projet de loi dévastera les Américains. Ses coupes massives à Medicaid, combinées à l’expiration des subventions d’Obamacare, entraîneront environ 17 millions d’Américains perdant la couverture sanitaire au cours des 10 prochaines années, annulant effectivement l’expansion de la couverture des soins de santé qui a été obtenue avec la loi sur la santé de Barack Obama. Les coupes à casser sont si profondes qu’elles ne peuvent pas être compensées avec des dépenses d’État supplémentaires; Certaines personnes qui mangent aujourd’hui parce qu’elles ont une aide alimentaire auront faim à l’avenir. Il y a des réductions profondes des prêts et des subventions fédéraux pour les étudiants, et une quasi-renversement des investissements de la Biden-Ere Inflation Reduction Act dans l’énergie verte, les allégements fiscaux allant désormais dans des secteurs endommageant le climat comme le charbon et le pétrole à la place. Parce que le projet de loi crée un déficit budgétaire dramatique, la loi exige que Medicare, le programme de soins de santé pour les personnes âgées, soit également confrontée à des coupes.
Tout cela ne veut rien dire des effets en aval de la législation. Les coupes raides à Medicaid, en particulier, dévasteront le système de santé déjà fragile et partiel des États-Unis. Planned Parenthood est désormais exclue des dollars fédéraux de Medicaid, ce qui signifie qu’environ 200 de ses 600 cliniques devront probablement fermer, rendre l’avortement moins accessible même dans les États où il est légal, et mettre la contraception et les dépistage des MST et du cancer hors de portée pour un nombre indigne de femmes américaines. De nombreux hôpitaux ruraux devront également fermer également les maisons de soins infirmiers. Ces cliniques de santé qui restent auront des temps d’attente plus longs et plus de surclassement et offriront des soins plus chers. En fin de compte, moins de personnes vont chez le médecin, et plus d’entre elles souffriront et mourront inutilement de conditions traitables et évitables.
Mais le projet de loi a des gagnants. Il a été appelé, entre autres, la plus forte réduction d’impôt de l’histoire du pays, bien que l’avantage soit disproportionné avec les milliardaires. Le budget de la glace, la police secrète anti-immigrants de Trump, est également élargi de façon exponentielle: de 3,5 milliards de dollars à 48,5 milliards de dollars, ce qui en fait la plus grande agence d’application de la loi du pays, mais toujours plus responsable.
En d’autres termes, le projet de loi vole aux malades, aux personnes âgées, aux affamés et aux curieux, et donne ce butin pillé à des milliardaires et des bottes. Il déformera la vie américaine – déjà maladive et appauvrie selon les normes de nos pays homologues – de manière cruelle et en effet. Cela nous rendra plus malades, plus pauvres, plus effrayants, plus ignorants et plus menacés. Cela rendra les riches, quant à lui, encore plus riches.
Pourquoi les républicains votent-ils pour un projet de loi qui nuira à leurs propres électeurs? Un projet de loi qui sape leurs valeurs déclarées et menace leur carrière et immera-t-elle les gens qui leur tiennent à cœur – ne serait-ce que eux-mêmes?
L’un des aspects les plus confondants de l’ère Trump est sa capacité à quitter ce que les auteurs de la Constitution – et, en fait les plus raisonnables, auraient supposé être une caractéristique déterminante du concours entre les branches: l’intérêt personnel. Les républicains le suivront n’importe où, même aux votes impopulaires, même à l’auto-sabotage, et fréquemment à la diminution de la pertinence de leur propre branche. Certains disent que maintenant, il les mène à une défaite à mi-parcours. Les démocrates ont fait preuve de leur opposition au projet de loi – dans la minorité, les émissions concernent tout ce qu’ils peuvent accomplir – avec le leader minoritaire Hakeem Jeffries prononçant un discours de huit heures et demie, de style filibuster sur le sol, racontant les histoires des Américains qui seront blessés par la législation, exposant la crème et la crèche du projet de loi. Mais vous pouvez également détecter un soupçon de plaisir dans sa voix en lisant les témoignages des Américains qui vivent dans ce que les démocrates considèrent comme des districts particulièrement vulnérables pour les républicains en 2026.
Le projet de loi est maintenant impopulaire, et il est susceptible de devenir beaucoup plus que toute l’étendue de ses réductions des services sociaux, et ses impacts sur les Américains cherchant à obtenir des soins de santé, à acheter de la nourriture, à obtenir un avenir habitable pour l’environnement ou à aller à l’école, à devenir clair. Beaucoup de politiciens qui ont finalement voté pour cela l’ont critiqué brusquement quelques jours ou quelques heures auparavant. Ils seront attaqués à ce sujet à mi-parcours: la souffrance que le projet de loi provoquera sera réduite dans les publicités télévisées et sur les réseaux sociaux et a joué sans cesse sur les réseaux dans ce que les démocrates croient être des districts gagnables. Mais il n’est pas clair, en fin de compte, si les Américains blessent, y compris leurs propres électeurs, reviendront vraiment pour mordre le parti républicain. Ce n’est pas longtemps.