Le piège à gaz naturel

Restez informé des mises à jour gratuites

Inscrivez-vous simplement au Industrie du pétrole et du gaz Myft Digest – livré directement dans votre boîte de réception.

L’écrivain est le professeur de David S Lobel en affaires et en durabilité et professeur d’économie politique à l’Université de Stanford

J’ai récemment été témoin expert en tribunal. Une question qui m’a été posée: comment l’augmentation de la production de gaz naturel contribuera-t-elle au changement climatique?

Cette question est également pertinente pour les décideurs européens. La demande de gaz naturel devrait exploser sur le les prochaines décennies. Le Royaume-Uni prévoit de Augmenter son importation de gaz Et, tandis que l’UE prévoit d’interdire les nouveaux contrats de gaz russes En utilisant le droit du commerce, l’Autriche fait valoir que le bloc devrait rester ouvert à reprendre les importations russes.

Mais la réponse n’est pas évidente. Certes, le monde doit réduire sa dépendance à l’égard des sources d’énergie responsables des gaz à effet de serre. Il s’agit notamment du charbon, du pétrole et du gaz. Une grande partie du combustible fossile à découvrir doit rester dans le sol pour toujours si nous voulons atteindre l’objectif de température 2C convenu internationalement (pour ne pas dire l’objectif 1,5c de l’Accord de Paris 2015). Au lieu de cela, nous devons développer la capacité de produire de l’énergie à partir des énergies renouvelables.

Cela prendra un certain temps cependant. Entre-temps, le gaz a été reconnu comme une source d’énergie de transition car il contient la moitié du carbone par unité d’énergie produite par rapport au charbon. Alors que différentes sources d’énergie se disputent, elles se substituent les unes aux autres. Plus d’essence épuisera le charbon.

Quelle que soit sa pertinence, la réponse à la quantité de gaz contribue au changement climatique à long terme est restée incomplète.

Dans un prochain article, Katinka Holtsmark de l’Université d’Oslo et moi découvrons ce que nous appelons «le piège à gaz». C’est comme suit. À court terme, le gaz surpassera le charbon. La capacité de produire de l’énergie avec les énergies renouvelables prend du temps à se développer. Ainsi, pour toute capacité donnée à produire des énergies renouvelables, il est tentant d’augmenter la production de gaz pour remplacer le charbon – en raison de préoccupations urgentes concernant le changement climatique.

Mais la conséquence à long terme de cela est plus d’émissions, pas moins. Les investissements dans les énergies renouvelables tomberont dès qu’il est prévu que nous utiliserons du gaz pour surpasser le charbon. L’augmentation de la production de gaz naturel réduit notre volonté de payer des sources d’énergie supplémentaires, ce qui a baissé les prix des énergies renouvelables et d’autres secteurs de l’énergie.

Ainsi, la stratégie à court terme bien intentionnée de dépasser les feux de charbon. En fin de compte, il est contre-productif.

Nos résultats vérifient que le piège à gaz est à la fois réaliste et quantitativement important en ce qui concerne le marché de l’énergie en Europe. Plus de gaz réduit en effet les émissions totales à court terme. Cependant, lorsque nous prenons en compte la baisse de l’investissement des énergies renouvelables, les émissions totales finissent par être plus importantes.

Ainsi, un pays limité au climat bénéficierait de s’engager à l’avance pour produire moins de gaz. Supposons, disons, que la politique de la Norvège reflète que le coût social du carbone est de 107 € par tonne d’équivalents de co₂ (le L’OCDE le prétend). Supposons, ensuite, que les politiques futures refléteront plutôt un coût égal à 205 € par tonne d’équivalents de Co₂ (comme le Gouvernement norvégien a annoncé que ce sera le cas). Avec cette augmentation, nous estimons que la Norvège bénéficierait de la réduction de la production de gaz de 10%, si elle pouvait prévoir à l’avance, encourageant les investissements dans les énergies renouvelables. Sinon, cela finit par augmenter la production de gaz de 9%.

L’incapacité de pré-engager contribuerait à 19 à 38% de gaz supplémentaire exportée de la Norvège vers l’Europe. Les émissions augmentent par des quantités similaires car, à long terme, le gaz remplace les énergies renouvelables.

Comment résoudre ce problème? Une réponse consiste à augmenter les investissements directs dans les énergies renouvelables. Une autre consiste à réguler les activités en amont liées à la recherche et à l’exploration du pétrole et du gaz. Cela n’aurait pas besoin de se produire si les pays pouvaient prévoir des quantités réduites. Mais, lorsqu’il est incité à surpasser le charbon, il devient nécessaire de lier ses mains en limitant la capacité future. De cette façon, les investissements dans les énergies renouvelables resteront rentables.

Une troisième partie de la solution peut limiter la capacité de commerce et de transport du gaz. Les terminaux d’exportation et d’importation pour le GNL survivent pendant des années, décourageant ainsi les investissements dans les énergies renouvelables. Cela devrait être pris en compte parallèlement aux problèmes de sécurité avant que l’Europe ne discute de la rétablissement ou de la restriction des importations de gaz en provenance de Russie.

Ces mesures politiques sont les plus importantes à court terme. À long terme, plusieurs producteurs de gaz pourraient être en mesure de s’engager dans les traités côté approvisionnement qui limitent la quantité d’extraction. Un tel traité ne devrait pas remplacer l’accord de Paris, mais cela pourrait aider à éviter le piège à gaz.