L’esprit du Sommet G8 «Make Poverty History» de 2005 semble disparu depuis longtemps | Heather Stewart

Il y a vingt ans ce week-end, les dirigeants des pays les plus puissants du monde, présidé par Tony Blair, se sont réunis au Scottish Golf Resort of Gleneagles et ont fait une série de promesses historiques sur l’allégement de la dette et l’aide à l’étranger.

C’était l’aboutissement d’une campagne de longue durée impliquant des organismes de bienfaisance, des églises et des célébrités et a bénéficié de l’engagement passionné de Gordon Brown, pour qui le développement international est une cause à vie.

Quelques jours auparavant, plus de 200 000 militants s’étaient réunis à Édimbourg et avaient formé une chaîne humaine bruyante et joyeuse, exigeant que les dirigeants du monde «fassent l’histoire de la pauvreté».

À la suite de l’élan créé et des promesses faites, une aide internationale a augmenté et 36 pays ont finalement fait une baisse de leurs dettes à l’étranger paralysantes.

Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles il serait difficile d’envisager un sommet des Gleneagles aujourd’hui.

Les certitudes du début des années 90, lorsque la mondialisation se sentait comme une force imparable qui sous-tend la croissance économique et l’inflation restreinte, sont révolues depuis longtemps.

Trois ans et demi après que Gleneagles, Brown, alors Premier ministre, organisait une réunion du G20 dans Docklands de Londres, au cours de laquelle les dirigeants mondiaux se sont précipités pour répondre aux ravages par le crash financier mondial.

Les anciennes certitudes ont été mises de côté, des relations tendues et la prétention à la direction des pays industrialisés du G8 a été désespérément sapée par le fait que la crise est née à leur porte.

Les récessions profondes qui en résultent dans de nombreux pays riches ont soulevé des questions sur l’engagement des électeurs envers les causes mondiales. Au Royaume-Uni, le soutien public au développement, une fois suffisamment solide pour encourager David Cameron à adopter l’objectif de dépenser 0,7% du revenu national en aide, a commencé à s’éloigner d’environ 2012-13.

Plus récemment, le monde est devenu une place multipolaire beaucoup plus fragmentée. Des pays à revenu intermédiaire comme la Chine et l’Inde ont exigé une plus grande importance sur la scène mondiale. L’agression territoriale de la Russie en Ukraine a provoqué son expulsion du G8 – maintenant le G7 – et a tué tout espoir persistant que le libre-échange et le capitalisme inaugureraient finalement la démocratie libérale.

La solidarité mondiale a été difficile à invoquer, alors, avant même que le deuxième mandat de Donald Trump ne déchaîne le chaos dans le système commercial mondial.

Les budgets de nombreux gouvernements du pays riche ont pris une batterie de chocs économiques répétés, en même temps que des montures de pression pour plus de dépenses de défense pour faire face à des menaces potentielles. Les ministres du Travail ont tout à fait raison lorsqu’ils disent que «le monde a changé».

Pourtant, malgré la toile de fond mondiale plus lourde, les militants qui ont travaillé aux côtés de Blair et Brown à Gleneagles et au-delà ont été profondément choqués par le mépris occasionnel du développement du gouvernement britannique.

Il y a trois ans, Keir Starmer promettait de défaire la décision «erronée» de Boris Johnson d’absorber le Département du développement international au ministère des Affaires étrangères.

Le manifeste du Labour a abandonné cette idée. Il a suggéré que le Royaume-Uni avait «perdu son influence» à la suite de la négligence des conservateurs du développement international et a promis de «transformer la page pour reconstruire la réputation de la Grande-Bretagne», rétablissant l’aide à 0,7% «dès que les circonstances budgétaires le permettent».

Au lieu de cela, le travail a réduit le budget de l’aide, avec peu de discussions, lorsque Starmer a voulu promettre à Trump qu’il augmenterait les dépenses de défense pour son voyage à la Maison Blanche en février.

Jenny Chapman, la ministre du Développement qui a remplacé Anneliese Dodds lorsqu’elle a démissionné pour protester contre cette coupe budgétaire profonde, a insisté sur le fait que le Royaume-Uni veut toujours diriger le développement. Pourtant, il est difficile de prendre le haut moral tout en admettant qu’aucun domaine de politique, y compris des projets pour soutenir la santé et l’éducation des femmes et des filles, ne sera à l’abri des coupes.

Le travail a déclaré qu’il souhaitait créer des partenariats respectueux avec les pays en développement; Mais Save the Children UK’s Director, Moazzam Malik, m’a récemment dit que les coupes seraient ressenties par de nombreux pays non pas comme une nouvelle ère de collaboration mais comme un retrait.

Alors que le Royaume-Uni recule en même temps que Trump démantèle l’USAID, les défis de certains des pays les plus pauvres du monde ne se sont fait que s’intensifier.

En particulier, un blizzard de rapports d’experts récents a appelé à une action sur les dettes insoutenables pressant les budgets de nombreux gouvernements.

La conférence du financement pour le développement de l’ONU à Séville la semaine dernière s’est terminée par des promesses de réforme, y compris l’utilisation plus large des «clauses de pause» pour arrêter les remboursements lors des catastrophes naturelles, par exemple – quelque chose que le Royaume-Uni a soutenu.

Des solutions plus radicales qui auraient pu inclure des radiations de la dette n’ont pas réussi les négociations, mais l’Afrique du Sud espère utiliser sa présidence du G20 pour faire pression pour plus de progrès dans les prochains mois.

Michael Jacobs, un ancien conseiller de Brown, maintenant professeur invité à l’outre-mer de développement, insiste sur le fait qu’il y avait un sens de l’élan sur l’allégement de la dette à Séville.

« C’était le sujet le plus important du débat. Il y a une pression croissante sur les pays créanciers – y compris la Chine – pour agir. Ainsi, comme en 2005, le moment d’un nouveau package international d’allégement de la dette pourrait arriver », a-t-il déclaré.

Cependant, d’autres militants sont revenus de Séville, notamment le vainqueur, pointant des difficultés à assembler une coalition mondiale de la volonté de développement à une époque de budgets serrés et d’obligations internationales effilochées.

Invoquer l’esprit des Gleneagles peut être trop à espérer, deux décennies plus tard. Mais après une série de chocs économiques et à mesure que l’urgence climatique s’accélère, l’impératif moral d’agir demeure – même si ce gouvernement travailliste ne peut pas le trouver dans un groupe de discussion ou sur une feuille de calcul.