Alors que le nettoyage se poursuit à partir des tempêtes de pluie torrentielle de ce mois-ci et des inondations au Texas qui ont fait plus de 120 morts, récemment décédés de la Federal Emergency Management Agency (FEMA), selon l’organisation, l’organisation est dangereusement sous-courtisée et dépassée en cas de catastrophes naturelles supplémentaires.
Un personnel de masse Exodus, plongeant le moral et une perte de dirigeants clés ont laissé la principale organisation de relief de catastrophe américaine mal équipée pour faire face à une série mortelle de tempêtes attendue dans la saison actuelle des ouragans, selon les anciens initiés de l’agence.
La faiblesse de la FEMA, exacerbée par les réductions de subventions imposées par l’administration Trump et la perte de connaissances institutionnelles en postes de direction stratégique, seront exposées si la nation est confrontée à plus d’un désastre simultanément, selon Michael Coen, l’ancien chef de cabinet de l’agence.
Dans une interview, Coen – qui a quitté son poste en janvier après que Donald Trump a pris ses fonctions – a déclaré que les responsables de la FEMA avaient préparé des plans d’urgence qui permettraient à l’agence de répondre aux demandes de la saison des ouragans, qui se déroule généralement de début juin jusqu’à fin novembre, avec moins de ressources.
« Ils comprennent qu’ils n’ont pas les ressources qu’ils ont eues au cours des dernières années, qu’il s’agisse d’un financement ou même de certains contrats ont expiré », a-t-il déclaré. « Ils essaient de prendre des décisions afin qu’ils puissent gérer plusieurs événements à la fois. »
Mais depuis l’inauguration de Trump, l’agence a vu environ 2 000 départs par des démissions ou des retraite, ce qui pourrait l’avoir rendu incapable de faire face au carnage répandu susceptible d’être provoqué par une succession de tempêtes tropicales.
«Je crains que la FEMA ne soit désavantagée car elles n’ont pas les ressources pour répondre aux catastrophes que nous savons que nous savons, ce qui pourrait être deux ou trois catastrophes simultanées en même temps», a déclaré Coen.
«La FEMA a érodé la capacité depuis que le président Trump est devenu président. Le personnel est parti. Il y a eu des réductions pour obtenir des programmes et ils vont rencontrer un défi financier avec le fonds de secours en cas de catastrophe, car le président n’a pas demandé de financement supplémentaire au Congrès.»
Coen – un responsable de la carrière en secours en cas de catastrophe qui était également le chef de cabinet de la FEMA pendant la présidence de Barack Obama – a déclaré que les coupes pourraient signifier que l’agence manquait de fonds pour répondre aux catastrophes d’ici la fin de ce mois.
« La FEMA soutient actuellement l’État du Texas avec les inondations et la recherche et le sauvetage urbaines. Mais si dans une semaine ou deux, ils doivent également répondre à un ouragan sur la côte du Golfe ou un tremblement de terre sur la côte ouest, la FEMA ne sera pas en mesure de répondre aux attentes du peuple américain. »
Les préoccupations concernant l’état de préparation de la FEMA interviennent au milieu des signes que Trump pourrait avoir un changement de cœur à propos de l’avenir de l’agence après des mois de signalisation qu’il favorisait son abolition.
Le mois dernier, il a déclaré que l’administration prévoyait de «résoudre» la FEMA après la saison actuelle des ouragans pour mettre plus de responsabilités sur les États individuels pour répondre aux catastrophes.
Il a précédemment décrit l’agence – créée en 1979 par Jimmy Carter dans le but de coordonner la réponse du gouvernement américain aux catastrophes – comme «pas bonne» et a déclaré qu’il «recommanderait que la FEMA disparaisse».
Mais avant la visite du vendredi de Trump dans les zones d’inondation du Texas les plus touchées, les responsables de la Maison Blanche ont indiqué que l’élimination entièrement de la FEMA n’était plus à l’étude, a rapporté le Washington Post.
Le journal a cité un fonctionnaire anonyme disant que les changements constitueraient probablement de «renommer» l’agence tout en soulignant le rôle de leadership des États dans la réponse aux catastrophes.
Kristi Noem, le secrétaire à la sécurité intérieure – qui a la responsabilité globale de la FEMA et a présidé un conseil d’examen en examinant l’avenir de l’agence – a déclaré à la suite des inondations du Texas que la FEMA serait « éliminée comme elle existe aujourd’hui et refait dans une agence réactive », une position dure qui a néanmoins cessé de ne pas abolir.
Coen a déclaré que les inondations du Texas avaient prouvé la valeur de la FEMA: «Ce déluge est un moment déterminant et apporte une clarté pour la nécessité de l’Agence fédérale de gestion des urgences. La FEMA est une agence essentielle pour le gouvernement fédéral pour soutenir les États et soutenir le peuple américain dans leur plus grand besoin.»
Mais il a déclaré que Grant Cuts l’avait rendu moins efficace et avait peut-être causé «une perte de vie inutile» dans la région de Guadalupe dans le pays du Texas Hill, la région des inondations la plus touchée.
«L’un des programmes de subventions qu’ils ont réalisés était les communautés d’infrastructure résilientes de construction, qui était un programme qui aurait financé des choses comme le système de sirène pour tapisser une rivière comme la [Guadalupe] dans le comté de Kerr », a-t-il déclaré.
«Pas beaucoup de gens avaient besoin de perdre la vie si davantage de mesures d’atténuation avaient été mises en place. Le président réduisant un programme de subventions qui fournit un financement fédéral pour accroître l’atténuation dans le pays, il ne s’agit que de l’avenir sur ce qui pourrait arriver à d’autres communautés s’ils n’atténuaient pas et ils n’ont pas accès aux fonds fédéraux.»
La photo d’une agence minée par l’hostilité de l’administration Trump a été corroborée par un ancien responsable de la FEMA de niveau intermédiaire, qui a déclaré au Guardian que le personnel était parti parce qu’ils se sentaient irrespectueux.
Passez la promotion de la newsletter après
Inscrivez-vous à cette semaine à Trumpland
Une plongée profonde dans les politiques, les controverses et les bizarreries entourant l’administration Trump
Avis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur les organismes de bienfaisance, les publicités en ligne et le contenu financé par des parties externes. Pour plus d’informations, consultez notre politique de confidentialité. Nous utilisons Google Recaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité de Google et les conditions de service s’appliquent.
Après la promotion de la newsletter
« Ce n’est un secret pour personne que de nombreux dirigeants de haut niveau ont quitté l’agence », a déclaré l’ex-officiel. «Il est clair que la FEMA a perdu beaucoup de capacités de leadership.»
Parmi ceux qui sont partis figurent Tony Robinson, qui était l’administrateur-chef de la FEMA pour la région qui comprend le Texas, ainsi que son adjoint. Robert Samaan, l’administrateur de la région qui couvre la Floride et plusieurs autres États dans le sud-est sujette aux ouragans.
« Ce sont deux des trois administrateurs régionaux les plus critiques pour la saison des ouragans, et pour eux de partir pour le moment laisse les gens secoués à coup sûr », a déclaré l’ancien membre du personnel.
« Le manque de leadership expérimenté va certainement aux efforts des ischio-jambiers. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas d’autres bons leaders qui interviendront. Mais LinkedIn est jonché de gens dont je connaissais les noms qui m’ont laissé. »
Le départ de 16 cadres supérieurs a été annoncé en une seule journée en mai.
Le problème est aggravé par le problème du moral de ceux qui restent de ce que les initiés disent l’attitude méprisante de Noem et de l’administrateur par intérim de la FEMA, David Richardson, un ancien officier d’artillerie maritime sans expérience antérieure en gestion des catastrophes.
Richardson, qui est dans le poste depuis mai, a fait des agressions parmi les cadres supérieurs lorsqu’il a déclaré lors d’un briefing qu’il ne savait pas qu’il y avait une saison d’ouragan. Il n’était pas clair si les commentaires étaient destinés à une blague.
Richardson a été installé après que Noem ait évincé son prédécesseur, Cameron Hamilton, après avoir dit à une audience du Congrès qu’il n’avait pas favorisé l’abolition de la FEMA. Le nouvel administrateur a également menacé de «courir droit» à tous les membres du personnel qui ont résisté aux réformes.
« Moi et moi seul dans la FEMA, parlons pour la FEMA. Je suis ici pour mener à bien l’intention du président pour la FEMA », aurait-il déclaré.
Coen a affirmé l’image du personnel qui partait en raison des craintes de l’avenir de la FEMA. « La raison pour laquelle de nombreux employés sont partis depuis le 20 janvier, c’est qu’ils ont peur qu’ils aient perdu leur emploi », a-t-il déclaré. «De plus, ils ne se sentaient pas respectés par l’administration actuelle. Les employés actuels sont toujours en train de se soutenir mutuellement, mais s’ils sentent qu’ils n’obtiennent pas de soutien et de compréhension de combien ils sacrifient lorsqu’ils vont aux catastrophes, cela a un impact sur leur santé mentale et leur bien-être.»
NOEM, quant à lui, a suscité des critiques pour la publication d’un décret exigeant que toutes les dépenses ou contrats d’une valeur de 100 000 $ ou plus lui soient soumis pour une approbation préalable – une exigence qui, selon les critiques, pourrait entraver une réponse rapide en cas de catastrophe.
« En règle générale, la pré-Trump, une telle décision se ferait à un niveau beaucoup plus faible que le secrétaire à la sécurité intérieure afin que vous puissiez sortir et se mobiliser », a déclaré l’ancien responsable.
«Il est tout simplement inadmissible que vous centraliseriez une telle décision, [which] Vraiment, à la réflexion, aurait entraîné la perte de vies en vieillis de vies, ou du moins la perte de la capacité de trouver les restes des victimes. »
Le ministère de la Sécurité intérieure a défendu publiquement la directive selon les besoins pour éliminer les «déchets, fraudes et abus» et assurer la «responsabilité» aux contribuables américains.