Depuis les années 1990, les scientifiques ont découvert des hordes de planètes en dehors du système solaire ainsi que des indices alléchants de la vie – ou plus précisément des indices de la vie. Jusqu’à présent, cependant, il n’y a aucune preuve qu’il y a de la vie nulle part dans l’univers sauf sur la terre.
Cela signifie-t-il que notre quête de la vie extraterrestre a échoué?
Une équipe dirigée par des chercheurs de l’Institut de physique des particules et d’astrophysique de Eth Zurich, en Suisse, a récemment offert une réponse plus nuancée à cette question – on rappelle une attitude importante à avoir lors de la recherche à la pointe.
Écrire dans un journal récent dans Le journal astronomiquel’équipe a soutenu qu’une conclusion «aucun signe de vie détecté» peut également offrir des informations précieuses pour guider et affiner les futures études d’exoplanet. Plus largement, l’équipe a souligné l’importance de reconnaître que chaque observation comporte un degré d’incertitude et qu’il est important de poser les bonnes questions.
Rien n’est quelque chose
Dans le but ultime d’évaluer l’habitabilité des exoplanètes et de trouver des signes potentiels de vie, les chercheurs ont utilisé une méthode statistique appelée analyse bayésienne. “C’est une façon de mettre à jour notre compréhension ou nos croyances sur la base de nouvelles preuves”, a déclaré Daniel Angerhausen, scientifique du Département de physique de l’ETH Zurich et auteur principal du nouveau journal.
C’est comme faire une première supposition en fonction de ce que l’on croit déjà, puis de le régler. Par exemple, vous pouvez commencer par supposer que la vie est très courante dans l’univers. Lorsque vous observez une centaine d’exoplanètes sans trouver de signes de vie, vous ajustez votre supposition pour tenir compte des facteurs qui pourraient expliquer comment la vie peut être courante mais non trouvée dans ces mondes. Alors que vous continuez ce processus au fil du temps, votre réponse à «Quelle est la vie de la vie?» acquiert une forme plus éclairée.
Dans le nouvel article, l’équipe a exploré comment différentes hypothèses de départ affectent les estimations finales de la façon dont la vie pourrait être courante.
Les chercheurs ont simulé des observations de 100 exoplanètes, allant de 1 à 100, pour déterminer le nombre minimum d’exoplanètes qui doivent être examinés pour conclure combien de mondes sont éventuellement habitables.
Leur travail suggérait que si les scientifiques examinent entre 40 et 80 exoplanètes et ne trouvent aucune preuve de vie, ils peuvent conclure avec confiance que moins de 10% à 20% des planètes similaires sont susceptibles de soutenir la vie. Autrement dit, la vie serait relativement rare.
Si la prévalence de la vie est en effet faible, environ 10 à 20%, il serait compréhensible qu’aucun signe de vie ne soit trouvé dans un échantillon de 40 à 80 planètes. Mais si la vie était plus courante, les scientifiques devraient s’attendre à en observer certaines indications dans ce même échantillon. Du moins, c’est l’argument de l’équipe.
Besoin de meilleures questions
Cette conclusion clé suggère que le nombre de planètes observés jusqu’à présent peut suffire à établir une limite supérieure au nombre de mondes potentiellement habitables. Cependant, les auteurs ont pris soin de noter que les résultats «idéaux» sont probablement impossibles car chaque observation a une certaine incertitude.
Cette incertitude peut se manifester à bien des égards (par exemple, un faux négatif se produit lorsqu’un signe important de vie est négligé) et est lié aux défis des questions que les chercheurs posent quand ils ont décidé de trouver des signes de vie.
Angerhausen a expliqué que la question «cette planète a-t-elle la vie?» lui-même comporte un risque important de faux positifs. Par exemple, une planète peut avoir une petite biosphère qui ne modifie pas son atmosphère d’une manière qui peut être détectée à distance. En revanche, stipuler si «cette planète a une température dans une plage spécifique et des concentrations de certaines molécules au-dessus d’un seuil défini» pourrait fournir des données plus informatives.
Lors de la sélection des planètes à enquêter, le document conseille l’importance de poser des questions claires et spécifiques. Par exemple, au lieu de poser une vague question, on pourrait se demander: «De toutes les planètes rocheuses dans la zone habitable, combien montrent des signes de vapeur d’eau, d’oxygène et de méthane?» Cela aiderait à créer des critères de sélection clairs pour les exoplanètes et à aider les experts à éviter les données mal interprétées d’un monde extraterrestre.
Lorsque les observations sont remplies d’incertitude, la conclusion «Aucune vie détectée» ne peut être dénuée de sens. Mais si les questions sont soigneusement conçues, même les résultats nuls peuvent servir d’outils puissants dans la recherche de la vie extraterrestre.
En somme, l’efficacité d’une recherche dépend de poser les bonnes questions et non (uniquement) du nombre d’exoplanètes observés. Si les scientifiques manquent de clarté sur les indicateurs spécifiques de la vie sur lesquels ils devraient se concentrer, même les meilleurs télescopes pourraient donner des résultats trompeurs.
Importance
Angerhausen a également souligné qu’en plus de la sophistication technologique dans les projets à venir comme le grand interféromètre pour les exoplanètes (vie) et l’Observatoire des mondes habitables (HWO) – qui visent à observer des dizaines de planètes en forme de terre – «notre étude montre qu’il y a encore beaucoup de travail à faire du côté théorique» et à leurs connaissances. Autrement dit, comment savons-nous qu’un certain signal est vraiment un signe de vie? Ou qu’est-ce qui compte comme une preuve dispositive d’une planète habitable?
Les projets Life and HWO prévoient d’étudier les exoplanètes pour les signes d’eau, d’oxygène et d’autres molécules qui peuvent indiquer la présence de la vie. Angerhausen lui-même a exprimé son optimisme quant au potentiel de découvrir des mondes habitables. Il a dit que pour la première fois dans l’histoire humaine, les humains auront bientôt la technologie pour rechercher systématiquement la vie dans notre quartier cosmique.
En dernière analyse, le nouvel article affirme que l’absence de preuve n’est pas une preuve d’absence – tant que nous permettons aux bonnes questions de nous conduire.
Shreejaya Kantha est une écrivaine scientifique indépendante.
Publié – 16 juillet 2025 05h30 est
À ne pas manquer
