Nous sommes tous des sucettes pour une bonne histoire. Et il y avait certainement un deux-prairies à Wimbledon cette année. La première est venue pour la première fois que les juges de 300 lignes avaient été remplacés par des robots d’intelligence artificielle. Puis, quelques jours plus tard, il s’est avéré qu’il y avait des gremlins embarrassants dans la machine. Pas depuis que Roger Federer a raccroché sa raquette de Wilson, il y a eu une place plus douce au cours de la quinzaine de Wimbledon.
Tout d’abord, le nouveau système électronique de juridiction de ligne n’a pas réussi à apercevoir que Sonay Kartal avait frappé une balle longtemps lors de son match contre Anastasia Pavlyuchenkova – ce qui a conduit la perte de russe qu’elle aurait remportée autrement. Bien que, ironiquement, cela ne soit arrivé uniquement parce qu’un fonctionnaire avait accidentellement éteint le système.
Ensuite, un coup droit de Taylor Fritz a été appelé malgré l’atterrissage de quatre pieds à l’intérieur de la ligne de base. Cette fois, le système avait été confondu par un ballon toujours sur le terrain lorsque l’Américain a commencé son service.
En vérité, c’était beaucoup moins grave que dans le kartal. Mais cela n’avait pas d’importance. Le récit a été établi. La technologie nous volait de nos emplois, volant nos traditions chères. Et la torsion? Il a également suggéré que les ordinateurs ne pouvaient pas remplacer le jugement humain après tout.
Plutôt perdu dans tout l’indignation était le fait que Wimbledon utilisait en fait une version gonflée du même système Hawk-Eye qu’il utilise depuis 2007. Et quelques incidents, bien que gênants, ne devraient pas nous faire ignorer la réalité plus large. La technologie est bien meilleure que l’œil humain. Cela fait beaucoup moins d’erreurs. Et ce n’est même pas proche.
Il y a longtemps, les chercheurs ont estimé que les juges de ligne obtiennent environ 8% des appels proches. Mais, si quoi que ce soit, les jugements des joueurs sont bien pires.
Lorsque j’ai demandé à IBM à quelle fréquence les joueurs ont bien compris lorsqu’ils ont contesté un appel en ligne à Wimbledon l’année dernière, je m’attendais à ce que ce soit environ 50/50. Mais sur les 1 535 défis à travers les célibataires masculins et femmes en 2024, seulement 380 – moins de 25% – ont été renversés. En d’autres termes, lorsqu’un joueur pensait que le ballon était sorti et a fait un défi, il avait tort trois fois sur quatre.
Et il y a un point plus large, qu’un fonctionnaire de Wimbledon m’a souligné sur l’utilisation de la technologie dans le sport: les corps sportifs l’utilisent non seulement parce que les joueurs, dans l’ensemble, le veulent, mais parce qu’il protège l’intégrité du sport et des officiels aussi. Il est révolu le temps où une décision allait à l’encontre des supporters ou des joueurs et ils ont haussé les épaules. De nos jours, ils abusent des joueurs et des officiels sur les réseaux sociaux et marmonnent des complots sombres.
Lors de la dernière Coupe du monde de rugby, Wayne Barnes a même parlé de recevoir «des menaces de violence sexuelle à ma femme, des menaces de violence contre mes enfants – et vous êtes comme, est-ce vraiment de quoi parle le sport?» Il est loin d’être seul. Dans un environnement aussi fiévreux, tout ce qui aide un fonctionnaire doit être une bonne chose.
L’arbitre Nico Helworth s’occupe des conséquences du système électronique d’appel de lignes qui est brièvement désactivé lors du match d’Anastasia Pavlyuchenkova avec Sonay Kartal. Photographie: Tom Jenkins / The Guardian
Et même lorsque les arbitres font de leur mieux, ils sont inconsciemment influencés par les foules. Une étude a demandé à 40 arbitres de football qualifiés de juger 47 incidents d’un match entre Liverpool et Leicester; À moitié regardé avec le bruit de la foule, le groupe témoin en silence. Ceux qui regardent les images avec un bruit de foule ont accordé beaucoup moins de fautes (15,5%) contre Liverpool par rapport à ceux qui regardent en silence.
Une autre étude en Norvège a révélé que les équipes réussies étaient plus susceptibles d’être prises en faveur de décisions de pénalité favorables. Les psychologues appellent cette influence de la conformité. Et dites ce que vous aimez dans les machines, ils sont à l’abri de cela aussi.
Les critiques de la technologie dans le sport sont souvent profondément résistants au changement. Ils demandent également la perfection. Mais pour citer Voltaire, parfait est l’ennemi du bien. Au lieu de cela, nous devrions demander, la technologie est-elle meilleure et plus précise que ce qui était en place auparavant – et y a-t-il une portée pour une amélioration supplémentaire?
Passez la promotion de la newsletter après
Le meilleur de notre journalisme sportif des sept derniers jours et un avertissement sur l’action du week-end
Avis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur les organismes de bienfaisance, les publicités en ligne et le contenu financé par des parties externes. Pour plus d’informations, consultez notre politique de confidentialité. Nous utilisons Google Recaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité de Google et les conditions de service s’appliquent.
Après la promotion de la newsletter
Hawk-Eye est plus précis maintenant qu’il ne l’était lorsqu’il a été introduit en 2007. Il continuera de s’améliorer. Et bien qu’il y ait beaucoup de critiques de VAR, la façon dont la FIFA l’a utilisée lors de la Coupe du monde et de la Coupe du monde du club – avec moins de retards et laissant les fans voir les rediffusions que les officiels regardent – montre qu’elle peut fonctionner. Espérons que la Premier League prenait des notes.
Une chose est claire, cependant. Plus est à venir. C’est selon Matt Drew, qui a fondé le département d’intégrité de StatSperform, un fournisseur de données et d’intégrité sportive leader.
«Aucun système n’est parfait à 100%, mais ils sont manifestement plus précis que de s’appuyer uniquement sur la prise de décision humaine», dit-il. «Les sports pensent que la technologie les aide à obtenir plus de décisions et protège les officiels et les joueurs contre les abus. Les meilleurs – comme dans le tennis et le cricket – l’équilibrent également d’une manière qui préserve l’expérience des fans. Et ils vont continuer à l’utiliser et à l’affiner, donc cela devient plus précis.»
Que pourrions-nous voir? Eh bien, lors de la conférence de l’intelligence artificielle du Comité international de l’Olympique l’année dernière, il a montré un plongeur en temps réel, avec un écran indiquant immédiatement à un juge de la hauteur de son saut, le nombre de rotations dans les airs et la proximité de ses jambes à son torse alors qu’il tournait. Chaque élément de la plongée a également été divisé en séquences, avec tout analysé en moins d’un dixième de seconde. L’idée était de donner à chaque juge une bien meilleure idée de la qualité de la plongée et de pouvoir attribuer un score plus juste. Qui serait contre ça?
Pendant ce temps, alors que les machines poursuivent leur augmentation, plus de traditions se détérioreront inévitablement. À partir de septembre, par exemple, la NFL remplacera son «gang de chaîne» de responsables qui se dirigent vers le terrain pour marquer les premiers downs par la technologie Hawk-Eye. En vérité, ils me manquent. Mais avoir quelqu’un deviner où le ballon doit être placé est beaucoup plus proche du XVIIIe siècle que le 21e.
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de jusqu’à 300 mots par e-mail à considérer pour publication dans notre courrier Section, s’il vous plaît Cliquez ici.