Le consentement de la Cour suprême a établi le 24e que même si la date d’expiration était remboursée, le débiteur ne devrait pas abandonner les bénéfices de l’achèvement de la prescription. Si la dette a été approuvée après l’achèvement du vieillissement, l’affaire a été modifiée en 1967, il aurait abandonné le profit de l’achèvement de la prescription.
Tout le juge de la Cour suprême a participé à tout le consentement, environ trois mois après l’appel de la loi électorale publique du président Lee Jae Jae -Myung le 1er mai.
L’accord de la Cour suprême (le juge de la Cour suprême Kwon Young-joon) a envoyé l’affaire devant le tribunal de district d’Incheon après avoir interrompu le jugement du tribunal selon lequel l’acteur a remporté certains des dividendes présentés contre M. B.
A et B sont tous deux des commerçants dans la pêche. M. A a emprunté quatre fois à M. B de 2006 à 2015 et a retourné 18 millions de victoires de décembre 2015 à novembre 2016 avec l’exemption de la dette d’intérêt du premier et du deuxième prêt.
M. B a demandé une vente aux enchères de prêts arbitraires qui a établi le débiteur en tant que MA En avril 2019, la décision de commencer la vente aux enchères a été prise. Dans la procédure d’enchères, M. B a décidé de verser des dividendes de 240 millions de victoires et d’intérêt pour les intérêts.
M. A a déclaré: « Le dividende pour M. B dépasse les obligations de prêt actuelles ».
Le premier et le deuxième processus n’ont pas accepté le sujet de M. sur la base de l’affaire existante selon laquelle un remboursement des prêts a été achevé dans l’état du premier et du deuxième prêt.
Cependant, la Cour suprême a émis une peine différente de l’affaire précédente, disant: « Même si le débiteur a approuvé la dette après la fin du vieillissement, l’intention du débiteur de renoncer à ses bénéfices sur ordonnance ».
Les huit juges qui ont commenté la majorité ont déclaré: « Il est difficile de dire que le débiteur savait que le vieillissement était achevé uniquement en raison de la date d’expiration de la date d’expiration ».
En outre, il est inhabituel que le débiteur renonce à ses bénéfices et endure la dette, même s’il connaît les avantages d’être libérés de la dette en raison de l’achèvement du vieillissement « , a-t-il déclaré.
De nombreuses opinions ont également affirmé: « L’abandon de la prescription devrait être strictement distinct de l’approbation de la dette car elle doit être indiquée par l’effet de ne pas recevoir d’intérêt juridique en raison de l’achèvement de la prescription d’extinction ».
Il a également souligné que le cas existant est unilatéralement désavantageux pour le débiteur. De nombreux avis ont déclaré: « La loi juridique est facilement estimée pour l’indication du renoncement au profit de prescription qui conduit au débiteur sérieusement en fonction de l’acte d’approbation de la dette ».
Un responsable de la Cour suprême a déclaré: « Il était significatif qu’il était significatif qu’il détruisait la loi estimée uniforme selon laquelle il était difficile de satisfaire le bon sens et de l’expérience et de corriger la structure psychologique qui avait désavantagé le débiteur et a favorisé une validité spécifique ».
Cependant, le juge de la Cour suprême Roh Tae -Kak, Oh Seok -Jun, Um Sang -Pil, Lee Sook -yeon et mais Yong -Ju a déclaré: « Il n’y a aucun problème avec la loi elle-même, mais la centrifugeuse est erronée et appliquée ». Ils ont déclaré: « Les règles d’expérience, qui sont à la base de la loi juridique, sont clairement erronées dès le début ou dans l’amour du bon sens de la société et la Cour suprême doit reconnaître et appliquer la faisabilité pendant longtemps ».
Par Jang Seo -Woo, journaliste [email protected]