Quand ils disent que la «modélisation» saisit votre détecteur de bulldust

Cela vous permet de dire: «Si je suppose A, B, C … et K, que ferait-il au taux de croissance économique, d’emploi et de revenus, donné Que l’économie fonctionne comme le dit la théorie économique? »

Chargement

Il existe une classe de modélisation utilisant des modèles «Computable General Equilibrium» (CGE) qui est très populaire en Australie, bien que moins à l’étranger. Ces modèles sont souvent utilisés pour mesurer les effets probables d’un changement de politique gouvernementale ou d’un projet d’infrastructure majeur proposé.

C’est un pari sûr, on nous sera informé des résultats de beaucoup de tels exercices de modélisation avant, pendant et après la table ronde. N’oubliez pas que la modélisation consiste davantage à m’aider à vous vendre mon idée que de savoir si ma excellente idée fonctionnerait réellement et, dans l’affirmative, à quel point.

Le problème avec les économistes est qu’ils sont beaucoup plus sur la foi religieuse que sur l’enquête scientifique. Le principal sceptique de notre profession économique est le Dr Richard Denniss, directeur de l’Australia Institute. D’autres économistes savent ce qu’il sait et partage ses réserves, mais ils le gardent pour eux.

Avec Matt Saunders, Denniss a écrit un journal Sur les limites de la modélisation des CGE, ce qui ferait une lecture éclairante pour beaucoup. «Équilibre général» signifie que le modèle est conçu pour prendre toute l’économie, pas seulement une partie de celui-ci.

«Une partie de la puissance persuasive des modèles CGE vient de la perception qu’ils contiennent une grande quantité de mathématiques et de théorie objectives», disent-ils. Mais bien que ces modèles «contiennent de nombreuses équations, ce n’est pas la même chose qu’une grande quantité d’objectivité.

«Le modélisateur doit prendre des décisions sur les valeurs de milliers, potentiellement des millions de variables de modèle. Ce n’est pas le modèle qui estime les nombreuses entrées pour lesquelles aucune bonne données n’est disponible, c’est le modélisateur et le client du modélisateur qui fait de tels choix.»

Une façon de voir l’économie est de dire que la croissance du produit intérieur brut réel est déterminé par «les trois PS»: population croissance, proportion de la population qui participer dans la population active et le taux d’amélioration productivité du travail.

Avec ces modèles, les trois de ces PS sont des «variables exogènes». Autrement dit, le modélisateur fait sa meilleure estimation sur ce qui arrivera à la croissance démographique, au taux de participation et à l’amélioration des taux de la productivité du travail, puis les frappe dans le modèle et transforme la poignée pour voir ce qu’elle dit arrivera à la croissance économique, à l’emploi et à tout le reste.

Cela signifie que la modélisation peut nous dire peu de choses sur la productivité. Si vous aviez une liste de choses que vous vouliez faire parce que vous pensiez qu’elles amélioreraient la productivité, le modèle ne pouvait pas vous dire si chacun d’eux améliorerait vraiment la productivité, ni par combien tous l’amélioreraient.

Ainsi, par exemple, la modélisation ne peut pas nous dire si la réduction du taux de taxe sur l’entreprise ferait plus pour la productivité que, disons, doubler le soutien du gouvernement à la recherche et au développement. En ce qui concerne la productivité, c’est toujours le modélisateur qui dit au modèle quoi penser, et non l’inverse.

La grande contradiction de la modélisation est que, même si vous devez être vraiment bon en mathématiques pour gérer un modèle, encore moins en construire un, et vraiment bon en économie pour en construire un qui a du sens, l’économie que vous finissez par la modélisation est si largement simplifiée que c’est comme un monde habité par des figures de bâton.

Chargement

Contrairement à toutes les personnes qui nous citant joyeusement des résultats de modélisation, Denniss et Saunders nous disent que, bien que ces modèles crachent de nombreux chiffres avec des panneaux en dollars devant eux, il n’y a pas d’argent réel dans le modèle, pas de taux d’intérêt, de crédit, de prêts ou d’épargne.

Les modèles supposent généralement que l’inflation n’a aucun effet sur l’économie réelle, la plupart supposent que les bénéfices de chaque industrie sont minimes parce que la concurrence les concourt et que l’équipement peut être réutilisé sans frais.

Il est chanceux pour les économistes que leur profession ne s’inquiète jamais trop de l’éthique.

Ross Gittins est le rédacteur en chef de l’économie.