Alors que les Palestiniens de Gaza meurent en nombre toujours croissant de la famine chaque jour et d’un nombre croissant de chercheurs juridiques, de responsables de l’aide et de politiciens ont commencé à décrire les actions d’Israël en tant que génocide, une décision définitive sur la question de la cour supérieure du monde sera à venir.
Des experts de la Cour internationale de justice (ICJ) ont déclaré qu’un jugement sur la question de savoir si Israël commettait un génocide à Gaza est peu probable avant la fin de 2027 au plus tôt, au milieu des avertissements que la communauté internationale ne devrait pas utiliser la procédure glaciaire de la Cour comme excuse pour ramener des mesures pour arrêter le meurtre.
Israël devait à l’origine présenter sa réfutation à l’accusation de génocide portée lundi par l’Afrique du Sud, mais le tribunal a accordé à ses avocats une prolongation de six mois. Le panel de 17 juges a accepté l’argument d’Israël selon lequel il avait besoin de plus de neuf mois alloués pour préparer son cas, car ils ont revendiqué des «problèmes de preuve» dans la présentation de l’Afrique du Sud signifiaient que «la portée de l’affaire est restée claire».
L’équipe juridique sud-africaine a répliqué qu’aucun des arguments donnés par les avocats israéliens n’était une raison légitime de retard, et entraînant l’affaire était injustifiable en vue de l’urgence humanitaire à Gaza. Mais le tribunal s’est rangé du côté d’Israël, qui a maintenant jusqu’au janvier prochain pour présenter son cas.
« Je pense [the ICJ is] Être vraiment prudent ici à cause du climat politique », a déclaré Juliette McIntyre, maître de conférences en droit à l’Université d’Australie du Sud.« Ils ne veulent pas être accusés de se conformer à Roughshod sur les droits de procédure d’Israël et de constater qu’il s’agit d’un génocide engagé sans leur donner pleinement l’occasion de répondre. »
Depuis sa fondation en 1945, l’ICJ a toujours favorisé la circonspection par rapport à la vitesse dans son rôle d’arbitre ultime entre les nations.
«La CIJ est connue pour sa lente délibération. Il a 80 ans et il veut travailler d’une certaine manière», a déclaré Iva Vukušić, professeur adjoint en histoire internationale à l’Université d’Utrecht.
Après qu’Israël ait présenté sa défense en janvier prochain, chaque partie aurait généralement le temps de mettre en place un autre cycle d’arguments pour contrer les points et les nouveaux développements de chacun.
« Le deuxième tour est généralement d’environ six mois chacun, donc c’est une autre année, puis cela nous amène à janvier 2027 », a déclaré Michael Becker, qui a été responsable juridique de la CIJ de 2010 à 2014, et qui est maintenant professeur adjoint de droit international des droits de l’homme au Trinity College Dublin.
« Si tout allait bien et que vous n’avez pas d’autres événements intermédiaires ou interruptions de la procédure, vous auriez une audience en 2027, probablement assez tôt dans l’année afin que vous puissiez avoir un jugement d’ici la fin de l’année. »
Cependant, une gamme de facteurs pourrait entraîner le cas en 2028, y compris les demandes d’autres pays pour intervenir.
L’ICJ a un outil pour aborder l’inadéquation entre le tempo de ses procédures et l’urgence de situations catastrophiques comme Gaza. En 2024, il a publié trois ensembles de «mesures provisoires», sous forme d’instructions à Israël, répondant aux demandes d’Afrique du Sud.
En janvier de l’année dernière, la CIJ a jugé que la revendication du génocide était «plausible» et a reconnu que «la situation humanitaire catastrophique dans la bande de Gaza est très risquée de se détériorer avant que le tribunal ne rende son jugement final».
Il a ordonné à Israël de «prendre toutes les mesures en son pouvoir» pour arrêter les actes de génocide et l’incitation au génocide d’être engagé et de prendre des «mesures immédiates et efficaces» pour permettre une aide à Gaza.
En mars 2024, il a ajouté que davantage de mesures exigeant une assistance humanitaire devraient être autorisées à entrer et, en mai, il a ordonné à l’offensive israélienne de la ville sud de Rafah et la traversée de Rafah en Égypte à être rouverte pour aider les livraisons.
Israël a presque entièrement ignoré les mesures provisoires et rejeté l’accusation du génocide comme «scandaleuse et fausse», et l’Afrique du Sud n’a demandé aucune autre mesure, malgré les périodes de blocage total que Israël a imposé à Gaza cette année. Selon une source proche de son équipe juridique, la pression intense de Washington a eu un effet.
En février, Donald Trump a publié un décret exécutif interrompant l’aide à l’Afrique du Sud, la fustigeant pour sa position à la CIJ, a fait alléguant, sans preuve, que les Afrikaners blancs du pays ont été «victimes d’une discrimination raciale injuste». Le gouvernement sud-africain a insisté sur le fait qu’il n’avait pas l’intention de supprimer le cas de Gaza.
Tout à fait, en dehors du rythme délibérément lourd de l’ICJ, le standard de preuve très élevé requis pour arriver à un jugement de génocide. Sur la page, la convention du génocide de 1948 ne définit pas une barre haute, définissant le génocide comme la destruction intentionnelle «en tout ou en partie» un groupe national, ethnique, racial ou religieux.
Cependant, dans son interprétation de la convention, la CIJ a exigé des preuves «pleinement concluantes» qu’un État accusé avait l’intention du génocide pour commettre des meurtres de masse et qu’il n’y avait pas d’autres motivations concurrentes réalisables, telles que la contre-insurrection ou l’acquisition territoriale. En vertu de cette norme, le tribunal n’a pas encore statué contre aucun pays pour le génocide.
Le panel actuel de juges a la possibilité de modérer cette norme intimidante dans une affaire de génocide qui précédera Gaza – les atrocités du Myanmar contre les Rohingyas, qui devraient commencer les audiences au début de l’année prochaine.
Même sans changement sur la référence ICJ, un nombre croissant de spécialistes juridiques croient que dans ses actions à Gaza, Israël traverse même cette barre haute.
«Bien que ce soit vraiment lent et frustrant, l’un des avantages de [the ICJ’s deliberate pace] Est-ce que lorsque le tribunal, presque inévitablement, je pense qu’à ce stade, constate qu’Israël a commetté un génocide, nous serons en mesure de dire qu’il n’y a pas de doute à cette conclusion », a déclaré McIntyre.
Quel que soit le résultat, de nombreux experts du droit international humanitaire soutiennent qu’une fixation sur un verdict de génocide pourrait être une distraction dangereuse, retardant l’action décisive de la communauté internationale alors qu’elle attend un verdict de la CIJ tandis que les crimes démontrables contre l’humanité sont autorisés à continuer.
« Le problème avec ce type de fixation est qu’il contient une sorte de suggestion sous-jacente selon laquelle si elle ne répond pas à la définition juridique du génocide, c’est OK », a déclaré Becker. «Cela amène les gens à perdre de vue le fait que si nous parlons de génocide, nous sommes déjà dans une situation très grave.